Служба дворянских корпораций Московского государства в 1620-1630-е гг.

Шишкова Анастасия Евгеньевна
20nastika03@mail.ru

Введение

В 1620-1630-е служба служилых людей чаще всего проходила в крепостях, где размещались различные полки. Оборона Московского государства осуществлялась на двух направлениях: западном и южном, и даже в рамках двух рассматриваемых десятилетий произошли некоторые изменения.

На западном направлении усиливалось противостояние с Речью Посполитой: по Деулинскому перемирию, завершившему русско-польскую войну 1609-1618, были утеряны исконно русские земли. Война была неизбежной, на западе сохранялась напряженная обстановка, поэтому сюда стягивались значительные московские силы – и в итоге в 1632 году началась Смоленская война. И хотя своих целей Московскому государству достигнуть не удалось, Поляновский мир 1634 года установил хрупкое равновесие сил и относительный мир на западных рубежах Московского государства.

С южных же границ, от «Дикого поля» приближалась еще одна опасность: крымские татары, азовцы и ногайцы совершали стремительные рейды на южные уезды, уводили многочисленных пленников и скрывались в бескрайних степях. Задачей служилых людей в крепостях в данной ситуации было обеспечить защиту внутренних областей государства и предупредить прорыв внутрь крупных татарских сил. И хотя набеги татар фиксировались на южных границах регулярно, они были неоднородными. В 1618-1630-е гг. в отношениях как с Крымским ханством, так и с ордой Больших ногаев царило относительное затишье. Совсем иную ситуацию мы можем наблюдать в 1630-х. Крымские татары совершили в 1632-1633 гг. крупнейшие нападения, отличавшиеся от предыдущих своей организованностью. В 1632 году их действия серьезно затронули Ливенский, Карачевский, Курский, Елецкий и др. уезды. Однако особенно крупным было нападением татар в 1633 году, когда они смогли добраться до Оки и разорили уезды к юго-востоку от Москвы (особенно пострадали «Рязанские места»).

Наблюдая такие значительные изменения в рамках рассматриваемого периода, я сравниваю данные двух наиболее показательных лет: 1622 (это первый действительно мирный год после преодоления Смуты и первый год, когда был в нормальном виде составлен Разряд, распределявший служилых людей по крепостям) и 1635 (это период после завершения Смоленской войны, когда правительство несколько изменяет свой внешнеполитический курс, период усиления татарско-ногайских набегов на южные уезды; а также время до начала активного строительства Белгородской засечной черты).

Характеристика источника

В своей работе я пользовалась публикацией «Книги разрядныя, по оффициальным оных спискам изданныя с высочайшаго соизволения II-м отделением Собственной Его Императорскаго Величества канцелярии», которая была издана в Санкт-Петербурге в 1853-1856 гг. (том первый – 1853, том второй – 1855). Моими источниками были разрядные книги за 1622 (7130) и за 1635 (7143) годы.

Первые записи разрядного характера достаточно отрывочны и нерегулярны, однако с конца 15 века их начинают сводить в «служебные книги» и уже в 16 веке составляют ежегодно. Разрядные книги составлялись в Разрядном приказе, канцелярия которого обслуживала Боярскую Думу и правительство, поэтому стоит говорить, что разрядные книги вышли из официальных кругов. Кроме того, что в разрядных книгах фиксировались текущие записи, разрядные книги служили официальным справочником о службе высшей аристократии и постоянно использовались в местнических спорах.

Те разрядные книги, которые я использовала в своей работе (за 1622 (7130) и за 1635 (7143) годы), относятся к особому типу разрядных книг, которые фигурируют в современных им источниках под названием «подлинников». Данные разрядные книги появились в XVII веке и имеют ряд особенностей. Особое внимание в этих документах уделяется пограничной службе, также в них находятся наказы воеводам и  роспись войск с указанием их количества. Разрядные книги-«подлинники» сохранились только за 1613-1638 гг. Несомненно, что до нас дошли далеко не все документы разрядного характера. Однако относительно тех разрядных книг, которые я использовала для работы, стоит сказать, что они сохранились достаточно неплохо. Публикация разрядных книг 1853-1855 опускает графическую и орфографическую точность текста, ведь тогда «правописание и грамматические формы языка не имели ничего определенного», однако во всем остальном старается соблюдать точность, тем самым пытаясь стать равнозначной заменой «драгоценным подлинникам».

Разрядные книги представляют собой очень ценный исторический источник. Из них мы можем получить информацию о государственном управлении, о внешней и внутренней политике страны, о составе, организации и комплектовании русского войска, о войнах и военном искусстве, о местничестве и др. Важнейшее место в разрядных книгах занимает информация об организации пограничной службы, особенно в книгах типа «подлинников». В них сообщается об основании новых городов в пограничных районах, об организации гарнизонной, отчасти станичной, сторожевой и засечной службы. Однако разрядные книги как источник всё-таки ограничены: сведения о станичной, сторожевой и засечной службе невелики по объему, в них не сообщается о сооружении и устройстве засечных линий и др. Кроме того, в разрядных книгах практически ничего сообщается о жизни и службе низших сословий, что снижает их значение как исторического источника. Впрочем, разрядные книги дают бесценную информацию о службе служилой аристократии, что очень важно для раскрытия моей темы.  

В источнике информация о служилых людях выглядит следующим образом: сначала идет назначение воевод в крепости, затем перечисляются служилые люди, которые отправляются в эту же крепость с данным воеводой, с указанием их количества: «Со стольником же и воеводою со князем Иваном Хованским дворян выборных: Тулян 44 ч., Коширян 70 ч., Козлич 22 ч., Торушан 26 ч., Серпухович 10 ч., Белянив 1 ч., Ярославец 1 ч., всего выборных 174 ч. Детей боярских дворовых и городовых Тулян половина 180 ч., Коширян 173 ч., Козлич 30 ч.,Торушан 36 ч., Серпухович 28 ч. Всего детей боярских 447 ч., а с выборными 621 ч.». Т.е. источник не помогает мне разделить служилые города на области (что важно в моей последующей работе), мне пришлось распределять их по своему разумению и исходя из данных, приведенных С.Ф. Платоновым, поэтому это деление не столь точно и совершенно.  

Кроме того, мой источник ограничен еще в следующем аспекте: все эти росписи воевод и назначения составлялись заранее, в феврале-марте. Это были военные планы на весенне-летний сезон, в которые жизнь могла внести определенные коррективы. Например, приходил особенно крупный отряд татарских сил, и вот служилые люди, отправленные сначала в одно место, затем «по вестям» едут уже в другое. Или «нетчики», ежегодно не являвшиеся на службу (главным образом из-за бедности), нарушат военные расчеты. Кроме того, это были отнюдь не все служилые люди Русского государства, а лишь те, которых правительство рассчитывало мобилизовать в марте. Всегда были некоторые города-исключения, которым давались послабления в службе из-за бедности или за особые заслуги. Поэтому численность служилых людей, указанная в разрядных книгах, не соответствует ни количеству служилых людей, в действительности отбывавших службу на границе, ни общему количеству служилых людей в Московском государстве.

Необходимо обговорить еще один момент. В моем исследовании я анализирую изменение численности только служилых людей «по отечеству», а численность служилых людей «по прибору» (стрельцов, пушкарей, иноземцев, казаков, инородцев и др.), которые присутствуют в моем источнике, не учитывается. Иногда разделить служилых людей «по отечеству» и «по прибору» было достаточно трудно, например, существовали городовые казаки. В итоге я анализировала численность тех служилых людей, которые входили в городскую корпорацию (Туляне, Суздальцы и т.д.). Это ограничивает познавательные возможности: во-первых, так мы не узнаем истинную численность войска, отбывающего службу (ведь не будут учитываться служилые люди «по прибору»), а во-вторых, поле нашего зрения будет отодвинуто к северу, ведь полки Украинного разряда располагались на значительном удалении от мест активных боевых действий с татарами (полковая организация не должна была допустить прорыв в центр страны значительных татарских сил), в то время как города, расположенные «на Поле», приходилось защищать не представителям городских корпораций, а служилым людям «по прибору».

Впрочем, для ответа на вопрос моего исследования о изменении логики распределения служилых людей разрядные книги предоставляют достаточную информацию. В первую очередь в разрядах содержится список тех служилых городов, представители которых и отбывали в основном службу на границе, а во-вторых — мест дислокации вооруженных сил (крепостей), где служилые люди отбывали свою службу. Т.к. в источнике содержится численность служилых людей (отбывающих службу в определенной крепости и отправленных определенным служилым городом), можно составлять таблицы и графики, сравнивающие эти данные за 1622 и 1635 гг. Благодаря этому можно вычислить распределение служилых людей по географическим районам (Замосковные, Украинные, Рязанские и др.), выяснить, на каких границах в разные периоды концентрировалось большее количество служилых людей, отследить динамику изменения их численности в разные периоды и др.

Обзор историографии

С одной стороны изучение моей темы можно возвести к изучению служилого сословия и дворянства вообще, котором посвящены многие работы (И.Д. Беляев «О русском войске в царствование Михаила Фёдоровича и после его, до преобразований, сделанных Петром Великим», 1846; Н.П. Павлов-Сильванский «Государевы служилые люди», 1898 и др.). Но с другой стороны разрядные книги как источник очень долго недооценивались, поэтому вплоть до XX века существовало не так много работ, посвященных пограничной обороне.

Однако есть ряд работ, которые оказали неоценимую помощь в моем исследовании. Особенно необходимо отметить труд С.Ф. Платонова «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. (опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время)», опубликованный в 1910 году. Это фундаментальное исследование незаменимо при изучении периода конца XVI — начала XVII вв. И хотя основной целью автора является анализ событий Смутного времени, в первой главе для объяснения реалий конца XVI — начала XVII вв. ему приходится давать характеристику различным географическим областям Московского государства. Данное С.Ф. Платоновым географическое районирование Московского государства (хотя и в значительной мере условное и легко нарушаемое) позволяет структурировать информацию о служилых городах и гарнизонах. Именно выделенные С.Ф. Платоновым области я использовала в своем исследовании для распределения служилых городов по группам и проведения расчетов. Наиболее тесно связанной с темой моего исследования была часть V главы 1 работы С.Ф. Платонова, где характеризуется южная окраина Московского государства. Значительную помощь оказала составленная автором карта.

Работы Новосельского А.А., анализировавшего обширную архивную документацию Разрядного приказа, сумели стать действительно новаторскими даже в условиях догматичности марксистских подходов. В них уделяется внимание как организации служилого города (статья «Город как военнослужилая и как сословная организация провинциального дворянства в XVII в.», 1994), так и обороне южных рубежей Московского государства («Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века», 1948), что одинаково важно для ответа на вопросы моего исследования.

Работой, пытающейся воссоздать русскую военную историю XV-XVII вв. на основе летописей, некоторых разрядных книг и других архивных документов, является труд Чернова А.В. «Вооруженные силы Русского Государства в XV-XVII вв.». Особенно полезной для моего исследования была глава 4 данной работы, рассматривающая войско в период иностранной интервенции, а также меры, принимаемые правительством Михаила Федоровича  для преодоления тех негативных последствий, которые Смута принесла армии.  

В.И. Буганов продолжил дело включения в анализ новых исторических источников и основательно занялся изучением и публикацией разрядных книг. Он опубликовал разрядные книги за 1613/1614, 1637/1638 и многие другие годы, значительно дополнявшие уже существующие публикации. В.И. Буганов впервые заговорил о значительной ценности разрядных книг как исторического источника. В своей фундаментальной работе «Разрядные книги последней четверти XV– начала XVII вв.» он говорит о различных типах и редакциях разрядных книг, позволяя разобраться в структуре этих сложных документов. В.И. Буганов особенно подчеркивает значение разрядных книг как источника по изучению пограничной обороны, рассказывает, какую именно информацию можно получить из этих документов, и это очень помогает при поиске ответов на вопросы моего исследования.

Дальнейшей тенденцией в изучении службы городских «корпораций» стало увеличение интереса к региональной истории, из-за чего были опубликованы новые источники и работы о служилых людях различных уездов. Важной книгой является работа Козлякова В.Н. «Служилый «город» Московского государства XVII века (От Смуты до Соборного Уложения)», вышедшая в 2000 году. Автор рассматривает историю уездного дворянства на протяжении первой половины XVII века. §2 и §3 главы II позволяют узнать о «разборах» — способе учета и контроля служилых людей правительством, особенно же полезным стал для меня § 1 главы III, рассказывающий о том, как служилые люди верстались, отправлялись на службу, проходили ее и др., что в итоге позволяет составить себе целостное представление о реалиях жизни служилого сословия.

Целью исследования Лаптевой Т.А. «Провинциальное дворянство России в XVII веке» являются изменения, происходившие на протяжении XVII века в различных сферах жизни служилых людей: службе, землевладении, политике, административном управлении и даже повседневном быту. Но в основном, эта работа посвящена социальной истории служилых людей, поэтому тема моего исследования затрагивается лишь отчасти в некоторых параграфах главы 1, в которой говорится о различных аспектах службы (п. 1.3, 1.5).

Исходя из всего вышесказанного, нужно отметить, что хотя изучение служилых людей и пограничной обороны уже не раз затрагивалось исследователями, логика распределения служилых людей по крепостям не попадала в их поле зрения. Именно эту логику я попытаюсь восстановить далее.

Общие принципы распределения служилых людей

Основой организации обороны было разделение сил на несколько полков: большой, передовой и сторожевой. Как правило, эти полки размещались в Туле, Дедилове и Крапивне. К важным полкам следует также отнести полк без наименования, дислоцировавшийся в Рязани, а также прибылой полк (в 1635 году он размещался в Мценске).

В распределении служилых людей из служилых городов по крепостям существовали свои закономерности, объяснявшиеся в первую очередь логикой: по отношению к городам, расположенным недалеко от границ, достаточно часто работал принцип «где родился, там и сгодился» — например, в Рязани служили, в основном, представители Рязанских станов, а если же говорить о представителях служилых городов внутренних районов, где было значительно спокойнее в военном отношении – то здесь действовал принцип целесообразности, служилых людей этих районов могли использовать как резервные силы и отправлять в те крепости, где в этом возникала наибольшая необходимость.

Впрочем, наиболее наглядно эти закономерности проявляются при разделении служилых городов на группы по географическим областям. Я выделила четыре наиболее значимые для вопросов обороны: область Замосковных (исторический центр Московского государства, примеры городов: Кашира, Малоярославец, Боровск, Верея, Серпухов и др.), Заоцких (западное пограничье, ограничены реками Окой, Лужею, Угрою и Жиздрою, примеры городов: Калуга, Козельск, Мещовск, Медынь и др.), Украинных (степи и лесостепи к югу от исторического центра, граничат с «Диким полем», примеры городов: Тула, Алексин, Белев, Чернь, Новосиль и др.) и Рязанских городов (юго-восточные подступы Московского государства, примеры городов: Рязань (Переяславль-Рязанский), Михайлов, Пронск, Шацк и др.).

Динамика численности служилых людей по областям

§1. Замосковные города

Таблица 1. Динамика численности служилых людей Замосковных городов

В первую очередь необходимо отметить важность области Замосковных городов в деле отправления в крепости служилых людей. Как в 1622 году, так и в 1635 году число служилых людей было значительным (879 чел. и 457 чел. соответственно). Впрочем, невозможно не заметить, что по сравнению с 1622 годом в 1635 году мы можем наблюдать значительную убыль служилых людей Замосковных городов в крепостях как по каждому служилому городу в отдельности, так и по области вообще (-422 чел.). Относительно списка служилых городов можно сказать, что он даже сужается: города Руза, Можайск, Звенигород, представленные в 1622 году, в 1635 году не представлены (город Ярославль, добавившийся в 1635 году и отправивший всего одного служилого человека, не может повлиять на общую статистику). Остальные же пять городов (Боровск, Серпухов, Верея, Малоярославец, Кашира) в 1635 году сохраняют свое значение и продолжают отправлять служилых людей в крепости, хотя и меньше, чем в 1622 году.

Служилым городом, поставлявшим самое значительное число служилых людей в крепости, была Кашира: в 1622 году – 488 чел., в 1635 году – 293 чел. Однако из всех Замосковных городов именно у представителей Каширы наблюдается самая значительная убыль: -195 чел.

Если говорить про список крепостей, в которые отправлялись представители Замосковных служилых городов, то он менялся. В 1622 году служили как в городах на западе (Калуга, Брянск), так и в большом полку в Туле и в передовом в Дедилове. В 1635 году сохранилось представительство служилых людей Замосковных городов в большом полку в Туле и в передовом в Дедилове, а также добавилось в сторожевом полку Крапивны и в Рязани.

  Все эти факты могут свидетельствовать о следующем: Замосковные города, достаточно удаленные и достаточно привилегированные, в 1622 году, когда южные рубежи страны не вполне оправились после Смуты и русско-польской войны 1610-1618, еще посылали служилых людей на западные границы. Тогда это была самая послушная из военных сил, доступных молодому правительству Михаила Федоровича, да и опасность была велика. Но в 1635 году, после Поляновского мира 1634 года, при увеличивающейся степной угрозе, власть оказалась уже достаточно сильной, чтобы приструнить южные области, уже достаточно оправившиеся и способные самостоятельно защищать свои рубежи. Поэтому отпала нужда отправлять представителей относительно удаленных Замосковных городов в крепости на юге типа Мценска: представители Замосковных городов как самых привилегированных несли почетную службу в большом, передовом и сторожевом полках.

§2. Заоцкие города

Таблица 2. Динамика численности служилых людей Заоцких городов

Заоцкие служилые города также играли важную роль в обороне южного пограничья. В крепостях как в 1622 году, так и в 1635 году насчитывалось значительное число их представителей (655 чел. и 473 чел. соответственно). В представительстве Заоцких служилых городов мы можем наблюдать убыль, как в общем     (-182 чел.), так и по каждому городу в отдельности. Если говорить про список Заоцких служилых городов, то он не меняется, не сужается и не расширяется, шесть важнейших городов сохраняют свое значение как в 1622 году, так и в 1635 году.

Служилыми городами, поставлявшими самое значительное число служилых людей из всех Заоцких городов, были (в порядке убывания): Мещовск (251 чел. и 160 чел. в 1622 году и 1635 году соответственно), Калуга (138 чел. и 121 чел. в 1622 году и 1635 году соответственно), Козельск (85 чел. и 67 чел. в 1622 году и в 1635 году соответственно). Для каждого из этих служилых городов наблюдается убыль служилых людей, особенно значительная для представителей Мещовска (-91 чел.).

Если говорить про крепости, в которых проходили службу представители Заоцких служилых городов, то они меняются. В 1622 году они служат в Вязьме (243 чел.), Калуге (280 чел), Брянске (132 чел.), крепостях, расположенных на западе, в относительной близости от самих Заоцких городов. В 1635 году же служилые люди из Заоцких городов служат в большом полку в Туле (67 чел.) и в передовом полку в Дедилове (406 чел.), крепостях, расположенных к востоку от Заоцких городов.

Это изменение, возможно, связано с «умиротворением» западных границ: в 1622 году вполне могли ждать нападения Речи Посполитой, а в 1635 году отношения относительно нормализовались после Поляновского мира 1634 года и ждать опасности с западных рубежей было не столь необходимо. В то же время опасность с юга нарастала: орда Больших и Малых ногаев перешла в крымское подданство, набеги участились и усилились, поэтому куда важнее была оборона в Туле и Дедилове.

§3. Украинные города

Таблица 3. Динамика численности служилых людей Украинных городов

Украинные города играли очень важную роль в деле обороны южных рубежей Московского государства. Служилых людей, представителей именно Украинных городов, в крепостях было больше всего как в 1622 году, так и в 1635 году, они составляли соответственно 1 505 чел. и 3 691 чел. По данным таблицам мы можем увидеть очень значительный рост численности представителей Украинных служилых городов в гарнизонах: с 1 505 чел. до 3 691 чел., на 2 186 чел., т.е. больше, чем в 2 раза. Однако этот прирост далеко не столь однозначен. Если смотреть на численность представителей отдельных служилых городов, то можно обнаружить убыль представителей двух городов (Алексин, Чернь). Кроме того, прирост численности представителей всех служилых городов шел неодинаково: в некоторых случаях он составил всего несколько десятков человек (Таруса, Солова и др.), в других же случаях речь идет о сотнях служилых людей. Пять служилых городов с самым значительным приростом представителей (в порядке убывания): Мценск (812 чел.), Орел (743 чел.), Болхов (222 чел.), Белев (146 чел.), Карачев (98 чел.). Все эти города находятся на юге, они сильнее «выдвинуты» к югу по сравнению с более ранней линией обороны, что говорит о стремлении Московского государства закрепиться на «диком поле» и защитить южные рубежи в условиях увеличивающейся степной угрозы. Если же говорить про служилые города, поставлявшие в крепости наибольшее количество людей, то в 1622 это были: Тула (523 чел.), Новосиль (190 чел.), Одоев (153 чел.), Солова (119 чел.), Чернь (115 чел.), а в 1635: Мценск (812 чел.), Орел (743 чел.), Тула (593 чел.), Болхов (303 чел.), Новосиль (219 чел.). Т.е. мы можем видеть, что в 1635 году по сравнению с 1622 годом в деле поставки служилых людей значительную роль начинают играть новые (Мценск, Орел) или раньше не столь значительные центры (Болхов), хотя и очень важное значение сохраняют прежние центры (Тула, Новосиль).

Если же говорить про список служилых городов, то он расширялся: поставлять служилых людей в крепости стали такие города, как Мценск, Орел, Лихвин. Украинные же города, которые и в 1622 году отправляли в гарнизоны своих представителей, либо сохранили свое представительство примерно на том же уровне, либо даже увеличили его. Это все говорит нам о сохраняющейся и даже увеличивающейся важности представительства Украинных служилых городов в крепостях.

Относительно списка крепостей, куда отправлялись представители Украинных служилых городов, можно также выделить некоторые закономерности. В первую очередь мы можем наблюдать сокращение числа подобных крепостей: в 1622 году их было 7 (Тула, Дедилов, Крапивна, Новосиль, Вязьма, Калуга, Брянск), а в 1635 – всего 4 (Тула, Дедилов, Крапивна, Мценск). Мы видим, что три крупнейшие крепости сохраняют свое значение как в 1622, так и в 1635 году: Тула (большой полк), Дедилов (передовой полк), Крапивна (сторожевой полк). Изменение же других крепостей вполне коррелирует с внешнеполитической ситуацией: во время имеющейся угрозы с запада, служилых людей Украинных городов отправляли в крепости на западе (Вязьма, Калуга, Брянск), в период же нарастания угрозы со стороны Крымского ханства – в крепости на юге (Мценск). Кроме того, необходимо отметить еще одну закономерность: в 1635 в меньшем количестве крепостей концентрируется большее число служилых людей, что говорит о серьезности степной опасности, заставляющей собрать в одном месте значительные силы и не позволяющей распылять их по разным участкам границы.

§4. Рязанские города

Таблица 4. Динамика численности служилых людей Рязанских городов

Рязанские города, находясь на юго-восточных рубежах Московского государства, также играли очень важную роль в обороне центра страны от ногайцев и крымских татар. Рязанские служилые города отправляли в крепости значительное число людей: в 1622 году – 1 425 чел., в 1635 году – 2 491 чел.

Особенностью службы Рязанских городов была значительная их привязанность к своему географическому району (т.к. Рязанские города были достаточно удалены от других крепостей), хотя некоторые Рязанские города отправляли своих представителей и в другие крепости (Епифань, Коломна), а также практически отсутствующих представителей других областей в Рязанских крепостях: крепости Рязань, Пронск, Михайлов, находящиеся в области Рязанских служилых городов, пополнялись, в основном, за счет Рязанских станов (1 245 чел. и 1 778 чел. в 1622 году и в 1635 году соответственно) и некоторых других служилых Рязанских городов.

 Если говорить про динамику численности служилых людей из Рязанских городов, то она значительно увеличилась: с 1 425 чел. до 2 491 чел., т.е. на 1 066 чел. Кроме того, рост численности происходил и по каждому городу в отдельности. Относительно списка служилых городов необходимо отметить, что он расширился: добавились восточные города Алатырь и Курмыш. Касательно крепостей, в которых проходили службу представители Рязанских служилых городов, то они практически не менялись: самое большое значение сохраняют Рязань, Пронск и Михайлов (в Рязани и Пронске наблюдается значительный прирост служилых людей, более чем в 2 раза), в Туле Рязанские служилые люди больше не представлены, т.к. представители Коломны теперь служат в Рязани. Все эти факты могут свидетельствовать о сохранении и даже увеличении значения Рязанских городов для обороны южных границ от степной угрозы, а также для укрепления позиций Московского государства в Поволжье  и дальнейшего продвижения в юго-восточном направлении.

Общая динамика численности служилых людей

Рассмотрев динамику численности служилых людей по четырем областям Московского государства, можно составить обобщающую таблицу, в которой видна общая динамика численности служилых людей.

Таблица 5. Общая динамика численности служилых людей

Из данной таблицы мы видим общее увеличение численности служилых людей на 2 648 чел. или на 59%. Также можно наблюдать, что уменьшается численность представителей Замосковных (-422 чел. или -48%) и Заоцких (-182 чел или -28%) служилых городов. Увеличивается же численность представителей Украинных (на 2 186 чел. или на 145%) и Рязанских (на 1 066 чел. или на 75%) служилых городов. Для наглядности приведу диаграмму.

Рисунок 1. Изменение численности служилых людей по областям, чел.

Кроме иллюстрации приведенных выше выводов, данная диаграмма наводит на мысли о разном «вкладе» разных областей в дело обороны: безусловное лидерство принадлежит Украинным городам, затем Рязанским, потом Замосковным и Заоцким. Однако «удельный вес» каждой области менялся в 1635 году по сравнению с 1622 годом. Результаты подсчетов, иллюстрирующие эти выводы, представлены на круговых диаграммах ниже. 

Рисунок 2. Численность служилых людей по областям, %

То есть на данных круговых диаграммах мы наблюдаем, что с одной стороны  и в 1622 году, и в 1635 году наибольший вклад служилыми людьми давали Украинные города, затем Рязанские, потом Замосковные или Заоцкие (в зависимости от года). Порядок остался почти неизменным, однако между этими областями произошли изменения: если в 1622 году вклад Украинных и Рязанских городов был сопоставим (34% и 32% соответственно) и составлял каждый около трети от общего числа служилых людей в крепостях, то в 1635 году Украинные города уже давали более половины от общего числа служилых людей (52%). Вклад рязанских городов вырос до 35% и остался на уровне чуть больше трети от общего числа служилых людей в крепостях. Вклад же Замосковных и Заоцких городов значительно уменьшился: с 20% до 6% и с 15% до 7% соответственно, и хотя в 1622 году их суммарный вклад составлял около трети, то в 1635 году на долю этих городов приходилось всего 13% от общего числа служилых людей. 

Заключение

Подводя итог, можно увидеть некоторые позиции, которые определяли логику распределения служилых людей по различным направлениям военной активности Московского государства в 1620-1630-е. Во-первых, необходимо было учитывать внешнеполитическую ситуацию: служилых людей, конечно же, отправляли туда, где была наибольшая угроза (сначала на западе, затем, более значительная, на юге), поэтому при снижении опасности численность гарнизонов уменьшалась, а при получении известий о приближении врагов – увеличивалась. Во-вторых, важную роль играл принцип целесообразности и логичности: преодолевать большие расстояния, везя с собой припасы, было трудно для служилых людей, поэтому их распределяли в наиболее ближние крепости, что увеличивало интенсивность службы приграничных Украинных и Рязанских городов. Однако хозяйственное разорение, вызванное Смутой и войнами, нарушило привычный порядок распределения. В 1622 году Украинные города не могли отправлять в крепости число служилых людей, достаточное для обороны, поэтому этот недостаток приходилось компенсировать за счет Замосковных городов, не так сильно пострадавших от разорения 1610-х и куда более лояльных по отношению к новой власти. Впрочем, к 1635 году, когда татарские набеги усилились и вопрос обороны для населения Украинных городов стал жизненно важным, а разруха была преодолена, прежний механизм распределения восстановился в полной мере.