Об определении системы государственного управления
Приглашенный внешний эксперт кандидат философских наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
С экспертом беседует корреспондент рубрики «Современный эксперт» Современного научного журнала «Скиф»
Виктор Михайлович! Почему в различных публикациях о системе государственного управления их авторы пишут о разных объектах?
На самом деле, ясности и определенности в понимании государственного управления специалистами нет именно в трактовке основных терминов, в которых производится описание и объяснение.
Почему сложилась такая ситуация?
Причин тому много, но главные из них, очевидно, следующие:
Первая — политико-идеологическая. С этой причиной неопределенности понятий мы связываем особенности обществоведческой научной литературы советского периода, в течение которого термины общественных наук должны были выполнять пропагандистскую функцию более, нежели познавательную. Вторая причина – функциональные, рабочие определения понятий или интерпретация их содержания для частных задач исследования отдельных проявлений системы государственного управления. Наиболее распространенная причина многозначности понятий в современном отечественном обществознании – третья — основанием имеет использование различных методологических подходов исследования. Ясно, что первая причина носит исторически определенный характер, а остальные отражают уровень развития научных исследований объекта – государственного управления.
Следует выделить минимальный состав подсистем государственного управления, выполняющих управленческую «нагрузку», назначение, и обладающие соответствующей спецификой.
Какие подсистемы Вы могли бы назвать?
Современная система государственного управления – это целостность, образуемая следующими компонентами:
- институтами государственного управления;
- профессиональной общностью государственных служащих;
- профессиональной деятельностью государственной службы;
- процессами реализации управленческих функций;
- технологией (методами, приемами и средствами управленческого воздействия);
- отношениями и связями, возникающими между субъектами управления, ведущее место среди которых занимают управленческие;
- структурой, представляющей собой определенный способ объединения, сочетания компонентов и элементов.
Особый характер всем указанным компонентам придает их производность от отношения государственной власти: она придает специфику и самому по себе «человеческому фактору» системы государственного управления, и его функционированию, управленческому воздействию, и нормативным установлениям разного рода, упорядочивающим это воздействие, и его технологическим средствам, основная часть которых — средства власти, предметам и формам отношений между субъектами управления, и, конечно, структуре. Специфичность выражается также в относительной самостоятельности каждого из этих компонентов, наличии у них некоторой степени свободы относительно других частей системы государственного управления. Поэтому мы, с некоторыми допущениями, можем рассматривать каждый из названных компонентов отдельно, самостоятельно, как подсистему – институциональную, процессуальную, технологическую и т.п. — более широкой системы, имея в виду, что в реальности они не могут функционировать самостоятельно друг от друга и теряют смысл вне структуры. Сама система и структура управления носит производный характер от системы и структуры государственной власти, является в некоторой степени ее проекцией. Но не только проекцией власти. Система управления занимает промежуточное место между системой политической власти и объектом власти, поэтому она отображает также структуру объекта своего воздействия.
Нельзя поэтому утверждать, например, что в состав системы государственного управления входят «преимущественно правовые институты», или что деятельность государственных служащих и органов государственной службы осуществляется «преимущественно в правовой форме», или что процесс государственного управления имеет, «в основном, правовое содержание». Точно то же нельзя утверждать для экономических, политических, моральных, религиозных и т.п. компонентов системы государственного управления. В этой системе присутствуют все виды и формы социальных явлений. Другое дело, что связи системы государственного управления структурированы, они иерархичны: есть связи высшего типа и связи более низкие по отношению к ним. На вершине иерархии связей находятся, очевидно, связи политические по содержанию и по предмету. Далеко не все разновидности и формы этих связей и отношений установлены в праве и законе, значительная их часть никогда не оформляется, по крайней мере, в законе, а регулируется традициями, обычаями, нравами не правовой природы.
Определение системы государственного управления как сложного многоструктурного объекта, в котором функционируют различные типы, виды и формы социальных отношений и связей фактически требует использования в его исследовании методологии и результатов научных дисциплин различного уровня иерархии научного знания (от философского до эмпирического уровня включительно) и отраслевой принадлежности.
Современный научный журнал «Скиф». Номер свидетельства о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77 — 66733. Номер договора о включении издания в РИНЦ: 496-09/2016. Журнал включен в каталог периодических изданий «Ulrich’s Periodicals Directory».