Правомерность московских протестов летом 2019 года
Байков М.Д.
e-mail: baykoff.md@gmail.com
Постоянное недовольство и обеспокоенность социальной справедливостью, в некотором смысле, традиция многих народов. Если раньше ярое выражение своего недовольства приводило к революциям, гражданским войнам и разрушениям основ государства, то современный этап развития общества предлагает более здравый способ влияния на власть путем свободного выражения собственного мнения на публичных мероприятиях.
Международное и российское законодательство очень конкретно указывает на право граждан проводить мирные публичные мероприятия и свободно выражать свою позицию по важным вопросам.
Все же, сознавая наличие манипуляций общественным мнением с целью получения политического авторитета, нам необходимо понимать все тонкости между правом протестовать и обязанностью следовать закону. Протесты лета 2019 года вокруг выборов в Московскую городскую Думу (далее – Мосгордума) открыли множество проблем с законодательством и правовой грамотностью населения, изучать которые необходимо для того, чтобы установить четкую картину сегодняшнего правового образования.
Рассмотрению законности организации публичных протестных мероприятий вокруг выборов в Мосгордуму 2019 г. посвящена данная статья.
Объектом работы являются публичные мероприятия и механизмы их регулирования. Предметом – протестные акции в Москве летом 2019 г.
Гипотеза работы: во время протестных акций в Москве вокруг выборов в Мосгордуму совершались нарушения порядка проведения публичных мероприятий.
Цель работы: выяснить степень правомерности организации и проведения публичных протестных акций в Москве летом 2019 г.
Для этого устанавливаются следующие задачи:
- Проанализировать правовые нормы международного и российского законодательства, регламентирующие организацию и проведение публичных мероприятий.
- Уточнить причины и исследовать характер протестных акций в Москве вокруг выборов в Мосгордуму.
- Исследовать действия организаторов протестных акций и органов власти с точки зрения Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 № 54-ФЗ.
Основные понятия
В контексте настоящей работы мы рассматриваем протесты вокруг выборов в Мосгордуму 2019 г. Свои требования протестующие выражали в ходе публичных мероприятий, принимающих различные формы. Определение этим формам дается в ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 № 54-ФЗ:
- Публичное мероприятие – открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
2. Собрание – совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.
3. Митинг – массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
- Демонстрация – организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.
- Шествие – массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам [5].
Под понятием правомерность мы подразумеваем: «Соответствие явлений социальной жизни (деятельности или результатов деятельности субъектов права) требованиям и дозволениям содержащейся в нормах права государственной воли. Воплощается не только непосредственно в поведении субъектов права, но и в таких юридических документах, как нормативные акты, акты применения права (напр., судебное решение). П. исключает какое бы то ни было отклонение от предписаний права; противоположность ее– противоправность» [10].
История законодательства в области реализации права граждан на свободу собраний
Попытки выражать свое мнение о власти применялись в разные времена, но, нося немирный характер, методично подавлялись силовым аппаратом государств. Примерно с XVII века, в эпоху Английской революции, начинают появляться законы, регулирующие участие граждан в собраниях. Одним из первых нормативно-правовых документов, затрагивающих тему собраний, мы можем назвать акт Законодательства английской революции – «Декларация против мятежных собраний под видом составления петиции» от 20 мая 1648 г. [8] – который носил запретительный характер.
Запретительным характером обладало большинство первых актов, устанавливающих ограничения на место, время и количество участников собрания. Так, в английском акте «О мятежных митингах» 1817 г. IV статья запрещала менять день, назначенный для собрания. А акция, устроенная не в указанный день, была незаконной. Законодательство Франции XVIII века ограничивало возможность собрания рабочих одной профессии. А право собираться мирно и без оружия, установленное в Конституции 1848 г., выполнялось с большой погрешностью из-за многочисленных исключений в правовых нормах. Германии до 1908 г. вообще не имела единой законодательной базы по этому вопросу, каждый регион самостоятельно определял есть ли у жителей право на свободу собраний или нет.
Лишь после Второй мировой войны, когда началась разработка универсальных прав человека, повсеместно начало появляться законодательное оформление права граждан на свободу собраний.
В современной России право на свободу собраний первично закреплено в статье 31 Конституции Российской Федерации 1993 г., а основным регулятором данного конституционного права выступает Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 № 54-ФЗ (далее – Федеральный закон №54). Данный закон выгодно отличается от действовавшего до его принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР. Если последний наделял органы исполнительной власти правом запрещать публичное мероприятие в случаях, когда его цели противоречили Конституции либо угрожали общественному порядку и безопасности граждан, то Федеральный закон №54 это право отменяет, при этом вводя обязательность согласования публичного мероприятия с органом исполнительной власти.
Венецианская комиссия Совета Европы в 2012 г. рассмотрела Федеральный закон №54 и отметила, что закон должен гарантировать свободу собраний, а не только регулировать проведение публичных мероприятий и что подчиненность общественных собраний порядку получения разрешения или порядку уведомления не должна посягать на суть права, поскольку цель этого порядка – позволить органам власти предпринять необходимые и обоснованные шаги для гарантирования гладкого проведения собрания, митинга или других демонстраций политического, культурного или иного характера [11].
Все же упомянутый закон, ограничивая прямой запрет собрания, делает эффективный, соответствующий международным нормам и практикам, шаг на пути развития российской демократии. Пусть вызывающий споры, но в контексте исторического развития всей правовой системы значимый.
Право на свободу собраний закреплено в статье 20 Всеобщей декларации прав человека: «1) Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций. 2) Никто не может быть принуждаем вступать в какую-либо ассоциацию» [1].
Статья 21 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит: «Признается право на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц» [2].
Статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сообщает: «1) Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. 2) Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства» [3].
Наконец, статья 31 Конституции Российской Федерации декларирует: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование» [4].
Основным регулятором организации и проведения публичных мероприятий в Российской Федерации, как было сказано выше, является Федеральный закон №54.
Так как ч. 7 ст. 2 данного закона предполагает, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, то, в соответствии с темой нашей работы, мы дополнительно рассматриваем Закон города Москвы от 4 апреля 2007 г. №10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (далее – Закон города Москвы) [7].
Федеральный закон №54 в ч. 1 ст. 7 и Закон города Москвы в ч. 1 ст. 2 определяют срок подачи уведомлений о митинге, демонстрации и шествии от 15 до 10 дней до дня его проведения (собрания и пикетирования без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции уведомления не требуют).
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона №54: «Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящимФедеральнымзакономне вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральнымзакономили законом субъекта РФ проведение публичного мероприятия запрещается».
Однако ч. 5 ст. 5 Федерального закона №54 говорит, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления не были согласованы изменения проведения мероприятия в соответствии с «обоснованным предложением». Складывается ситуация, в которой орган исполнительной власти не может напрямую запретить акцию, но может поменять условия таким образом, что организатор откажется от проведения мероприятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона №54, получить отказ в проведении публичного мероприятия могут: лица, недееспособные либо ограниченно дееспособные, содержащиеся в местах лишения свободы, имеющие непогашенную судимость за умышленные преступления против безопасности государства и общества; политическая партия, другое общественное и религиозное объединение, деятельность которых приостановлена или запрещена либо которые ликвидированы в установленном законом порядке. Также по ч. 2 ст. 8 проведение публичного мероприятия запрещается, если место его проведения относится: к территории, прилегающей к опасным производственным объектам, путепроводам, железнодорожным магистралям, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтным линиям электропередачи, резиденциям Президента РФ, к зданиям судов, учреждений исполняющих наказание в виде лишения свободы и пограничной зоне. Иных причин запрета публичного мероприятия нет, но, рычаги для отмены мероприятия имеются.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Закона города Москвы: «В случае, если в заключении органа, осуществляющего специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, о возможности проведения публичного мероприятия <…> указано на несоответствие условий проведения публичного мероприятия требованиям по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения в месте проведения публичного мероприятия, до сведения организатора публичного мероприятия доводятся обоснованные предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия условий проведения публичного мероприятия требованиям по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения в месте проведения публичного мероприятия». Эти основания служат в Москве «обоснованным предложением» для изменения условий публичного мероприятия.
Когда публичное мероприятие согласовано, организатор вправе проводить предварительную агитацию (п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона №54), совершать другие действия, не противоречащие законодательству РФ. При этом организатор обязан: обеспечивать соблюдение условий проведения, указанных в уведомлении; требовать от участников публичного мероприятия соблюдение общественного порядка; обеспечивать общественный порядок в пределах своей компетенции; приостанавливать публичное мероприятие в случае совершения его участниками противоправных действий; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, зданий, оборудования и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия и прочие нормы, указанные в ч. 4 ст. 5 Федерального закона №54. За неисполнение обязанностей организатор несет гражданско-правовую ответственность.
Участники публичного мероприятия имеют право: обсуждать и принимать коллективные решения, использовать символику и средства наглядной агитации, не запрещенные российским законодательством, принимать и направлять резолюции (ч. 2 ст. 6 Федерального закона №54). Участники публичного мероприятия обязаны: выполнять законные требования организатора, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия, соблюдать требования транспортной безопасности и безопасности дорожного движения (ч. 3 ст. 6 Федерального закона №54).Не вправе: скрывать свое лицо, иметь при себе оружие, находиться на публичном мероприятии в состоянии опьянения (ч. 4 ст. 6 Федерального закона №54).В случаях совершения участниками публичного мероприятия противоправных действий, неисполнения организаторами своих обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54, создания угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц – публичное мероприятие будет прекращено (ст. 16 Федерального закона №54).
Таким образом, любое публичное мероприятие в Российской Федерации, местом проведения которого является площадка общего пользования, требует согласования с исполнительными органами власти субъектов РФ или органами местного самоуправления (согласно ч. 2 ст. 2 Закона города Москвы, уведомление подается в префектуру административного округа, в котором проходит публичное мероприятие; в случае, если количество участников превышает 5 000 человек – согласование проходит с Правительством Москвы). Вся организация публичного мероприятия сводится к простой формуле: уведомление в орган исполнительной власти в установленные сроки, согласование места проведения, процесс подготовки мероприятия, проведение мероприятия с соблюдением прав и обязанностей участниками, организаторами и контролирующими органами, соблюдение общественного порядка.
Фактически, право на свободу собраний напрямую связано со свободой слова. Главная трудность его реализации заключается в совместимости публичного мероприятия с общественным порядком, ведь шествия, митинги и демонстрации проходят на площадках общего пользования, что создает трудности для граждан и транспорта. Неслучайно законодательные нормы делают акцент на мирном характере собраний, в противном случае разрешая ограничение этого права. С целью гарантирования мирного характера проведения публичного мероприятия в каждом демократическом государстве существуют законодательные акты, отражающие условия его правомерного проведения. Попытки нарушения порядка организации и проведения публичного мероприятия можно расценивать как неуважение к обществу, попирание демократических основ и даже как политический экстремизм. Лишь следование закону может сформировать здоровую атмосферу на публичном мероприятии, позволив рассмотреть все решения обсуждаемой проблемы.
Обзор причин и хода протестов вокруг выборов в Мосгордуму
Политический протест летом 2019 г. начался перед выборами в Мосгордуму VII созыва. Ключевыми фигурами организации протестов стали сотрудники и члены незарегистрированной партии «Россия будущего», зарегистрированной партии «Яблоко», незарегистрированной партии «Либертарианская партия России» (далее – Либертарианская партия) и другие.
Члены перечисленных организаций (далее – оппозиция; незарегистрированные кандидаты) обвинили Московскую городскую избирательную комиссию (далее – Мосгоризбирком) в фальсификациях при проверке подписей, необходимых для регистрации на выборах. Сомнения оппозиции также вызвала регистрация 32 кандидатов от партии «Коммунисты России», практически неизвестных в Москве и в большинстве не имеющих работы и образования (один имел непогашенную судимость [19]). Кроме этого, было выяснено, что самовыдвиженцы от «Коммунистов России» и те, кого поддерживает партия «Единая Россия», курируются одними избирательными центрами [12], а сами кандидаты, являющиеся членами «Единой России», скрывают свою партийную принадлежность [14].
В контексте данной работы мы рассматриваем эти факты как толчок для начала политического протеста. Давать им правовую оценку и говорить о стратегии правомерного решения подобной ситуации не наша задача. Но стоит отметить, что 13 августа Московский городской суд обязал зарегистрировать члена партии «Яблоко» Сергея Митрохина, ранее получившего отказ в регистрации [15]. Этот прецедент иллюстрирует возможность обжалования решений избирательных комиссий в суде, хотя таким путем пошло лишь три кандидата, остальные воспользовались «прямой демократией», проигнорировав решение вопроса в судебном порядке, выбрав путь популизма.
Началом политических протестов мы считаем встречу незарегистрированных кандидатов и их сторонников в Новопушкинском сквере 14 июля 2019 г. Акция была поддержана 17 незарегистрированными кандидатами. По их мнению, акция не требовала согласования, так как имела характер встречи с избирателями. Власти Москвы заявили, что она незаконна. Из Новопушкинского сквера «встреча» передвинулась к зданию мэрии Москвы, а далее переместилась во двор Мосгоризбиркома. После установки участниками «встречи» палаток во дворе Мосгоризбиркома, силы полиции и Росгвардии зачистили двор [16]. 39 человек (в том числе незарегистрированные кандидаты Илья Яшин, Любовь Соболь** и Иван Жданов**) были задержаны [17].
15 июля 2019 г. была проведена встреча с главой Мосгоризбиркома Валентином Горбуновым. Встреча разочаровала оппозицию – ей напомнили, что окончательное решение будет принято 16 июля, после его можно обжаловать в суде [18]. 16 июля отказ в регистрации получили: Любовь Соболь**, Иван Жданов**, муниципальные депутаты Константин Янкаускас и Юлия Галямина, экс-депутаты Госдумы Дмитрий и Геннадий Гудковы, Александр Соловьев, Сергей Митрохин, Елена Русакова, Кирилл Гончаров, Анастасия Брюханова. Акция на Трубной площади повторилась. 17 июля Мосгоризбиркомом были подведены итоги регистрации: зарегистрировано 233 кандидата, 57 не прошли регистрацию по тем или иным причинам [13]. Акции поддержки продолжались.
20 июля на проспекте Академика Сахарова прошел согласованный митинг, организованный Либертарианской партией[20]. По данным организации «Белый счетчик» на него пришло более 22000 человек. В ходе митинга выдвинули ультиматум – если в течение недели не будут зарегистрированы все независимые кандидаты, то в субботу 27 июля пройдет митинг у здания мэрии Москвы [21].
В течение следующей недели оппозиция проводила встречи с Председателем ЦИК РФ Эллой Памфиловой и членами Совета по правам человека при Президенте Российской Федерации (параллельно незарегистрированных кандидатов посещала полиция с обысками [22]). Несмотря на это, добиться регистрации не удалось, и 27 июля (вопреки предупреждениям властей о незаконности данного мероприятия) у мэрии Москвы началась акция. Организаторы назвали ее встречей с избирателями. Утром задержали лидеров протеста: Ивана Жданова**, Любовь Соболь**, Дмитрия Гудкова, Илью Яшина и Юлию Галямину. Сотрудники Росгвардии вытеснили митингующих с Тверской улицы, но неконтролируемые толпы, вероятно в поисках кандидата для проведения с ним встречи, несколько часов ходили в пределах Садового кольца, выкрикивая требования о регистрации оппозиционных кандидатов и отставке мэра Москвы (у здания штаб-квартиры ФСБ на Лубянской площади кричали: «Долой власть чекистов!»). В гражданском порыве протестующие на некоторое время перекрыли Садовое кольцо в районе Цветного бульвара. К 18 часам протест добрел до Трубной площади, куда протестующих призвали уже выпущенные лидеры протеста, незарегистрированные кандидаты. В 20 часов вечера ОМОН вытеснил людей с площади. 27 июля задержали более 1000 человек (по данным МВД – 1 074 человек, по данным «ОВД-Инфо»* – 1 373 [23]). Еще утром Илья Яшин анонсировал новый митинг 3 августа.
Уведомление о проведении митинга 3 августа на Лубянской площади подала Либертарианская партия, но получила отказ с предложением провести митинг на проспекте Академика Сахарова. Либертарианская партия не согласилась с этим и выдвинула три альтернативные точки: площадь Свободной России, улицу Волхонка и Триумфальную площадь. Мэрия настаивала на своем, и Либертарианская партия отозвала заявку. Вместо этого Любовь Соболь призвала к шествию 3 августа по Бульварному кольцу. Шествие не согласовали. Содержание акции заключалось в молчаливой «прогулке по бульварам». Дождь и сотрудники правоохранительных органов разогнали протестующих. Любовь Соболь** и Константин Янкаускас были задержаны перед началом акции, всего было содержано около тысячи человек.
10 августа на проспекте Академика Сахарова прошел согласованный митинг Либертарианской партии. От 20 до 50 тысяч человек приняло участие в акции (по информации МВД и «Белого счетчика», чьи цифры разнятся). Были приглашены медийные личности – Юрий Дудь*, Леонид Парфенов, FACE*, Oxxxymiron, группа IC3PEAK, группа Кровосток, Данила Поперечный. Митинг прошел без серьезных происшествий, за исключением призыва со стороны Бориса Золотаревского – после акции пойти прогуляться у Администрации Президента. Призыву последовали, а Золотаревского задержали. К Администрации (от проспекта Академика Сахарова около 2 км) пришло несколько тысяч человек, ведущих себя достаточно скромно, без выкрикивания громких лозунгов. Задержали около 250 человек. Остальные были вытеснены сотрудниками правоохранительных органов.
Можно сказать, что 10 августа завершило наиболее яркий период активности оппозиции. Масштабность акций пошла на спад, хотя обстоятельства, послужившие толчком для протестов, и не были разрешены. 17 августа прошел согласованный митинг КПРФ на проспекте Академика Сахарова (одновременно Либертарианская партия планировала шествие от Страстного бульвара, но, получив отказ, ограничилась пикетами). 25 августа мэрия согласовала стотысячный митинг на проспекте Академика Сахарова [24], но председатель Либертарианской партии, ссылаясь на отказ в своем Facebook, перенес акцию на 31 августа. Заявку на шествие в этот день подавали еще несколько человек и организаций, но все получили отказ, а суд признал решения мэрии законными [25].
Так и завершилось лето 2019 г. – резкий взлет политического протеста и его постепенное массовое угасание. Протесты не закончились, но стали выносить другие требования, например, «свободу политзаключенным» (нарушителям общественного порядка в ходе летних протестов). Об уместности лозунгов нового этапа мы не будем говорить – это выходит за рамки нашей темы, ведь протест вокруг выборов в Мосгордуму завершился вместе с летом.
Для дальнейшей разработки темы исследования возьмем самые знаменательные публичные мероприятия 14, 20 и 27 июля, 3 и 10 августа, выясняя степень их правомерности.
Правомерность организации и проведения московских протестов
Перед началом анализа пяти публичных мероприятий, выделенных выше, повторим определение понятия правомерность. Для нас это соответствие явлений социальной жизни требованиям государственной воли, содержащейся в нормах права; также правомерность исключает любое отклонение от предписаний права. Значит, рассматривая протесты в Москве летом 2019 г., мы вынуждены отойти от морально-этического (может, и логического) взгляда на события и оценивать их исключительно в соответствии с правовыми нормами.
Акция 14 июля не была официально заявлена, так как организаторы (незарегистрированные кандидаты) посчитали, что «встреча с избирателями уведомления не требует». Верна ли такая позиция?
В ч. 1 ст. 7 Федерального закона №54 говорится: «…уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями… подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия…» – это опровергает мнение незарегистрированных кандидатов о необязательности согласования «встречи сизбирателями». По сути, таким правом обладали лишь Илья Яшин, Константин Янкаускас и Юлия Галямина, являющиеся муниципальными депутатами; остальные, де-юре, не были даже кандидатами. Кроме этого, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.11.2017, встречи депутатов всех уровней с избирателями не требуют уведомления, если проводятся в помещениях, специально отведенных местах, а также на внутридворовых территориях при условии, что их проведение не повлечет за собой нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи [6].
Даже если предположить, что акция 14 июля в Новопушкинском сквере была организована муниципальными депутатами, это все равно является нарушением закона, так как, согласно уже приводимому постановлению Конституционного Суда РФ, встреча депутатов всех уровней с избирателями проводится на территории, определенной данному депутату, и не несет за собой нарушение правопорядка. Новопушкинский сквер не входил в территории, определенные участвующим в акции депутатам. Само же мероприятие выходило за рамки формата встречи с избирателями, так как на нем выступали люди, не являющиеся кандидатами; не были рассмотрены программные вопросов кандидатов; звучали призывы и лозунги, не соответствующие встречи с избирателями (ультиматум Правительству Москвы и избирательным комиссиям различных уровней); звучали нехарактерные для встречи с избирателями требования люстрации. На основании этого мы делаем вывод, что «встреча с избирателями» в той форме проведения, которая осуществлялась незарегистрированными кандидатами, являлась публичным мероприятием, требующим уведомления, но оно не было подано, а потому акция незаконна.
Движение протестующих в сторону здания мэрии Москвы (от Новопушкинского сквера около 600 м), а после к зданию Мосгоризбиркома, принимало форму шествия, требующего согласования в порядке, предусмотренном Федеральным законом №54. Безусловно противоправная установка палаток во дворе Мосгоризбиркома, пресечение которой организаторы проигнорировали, оправдывает законные действия полиции по пресечению правонарушений экстремистского характера.
Любовь Соболь**, к слову, вступала в препирательства с сотрудниками полиции, настаивая на своей неправомерной позиции о законности акции, приплетая к полюбившейся «встрече с избирателями» еще и неуместное понятие «разрешенной предвыборной агитации».
По всем событиям 14 июля мы можем сказать однозначно: неправомерны.
Митинг 20 июля на проспекте Академика Сахарова был согласован с мэрией Москвы (согласно ч. 2 ст. 2 Закона города Москвы – публичные акции, проходящие на территории Центрального административного округа, требуют согласования с Правительством Москвы). В соответствии со всеми нормами Федерального закона №54 была проведена необходимая агитация, которая, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона №54, может проводиться с момента согласования мероприятия. Публичное мероприятие не оставило вопросов – все прошло без нарушений правопорядка, исключая ультиматум, выдвинутый Алексеем Навальным**, в содержании которого звучал призыв к участию в несогласованном митинге 27 июля. Навальный** был задержан 24 июля и отправлен на 30 суток административного ареста за свой призыв (ч. 8 ст. 20.2 КоАП – повторное нарушение правил проведения митинга) [26]. Но сам митинг 20 июля можно назвать соответствующим нормам законодательства, организация и порядок его проведения не противоречили Федеральному закону №54. Акция правомерна.
Публичное мероприятие 27 июля принимало различные формы: митинг, шествие и демонстрация. Вновь организаторы не подали уведомление, ссылаясь на «встречу с избирателями». Мы уже доказали неправомерность такой позиции в отношении акции 14 июля, по тем же причинам, публичное мероприятие 27 июля неправомерно. Кроме этого, митинг у мэрии Москвы перерос в шествие по улицам в пределах Садового кольца. Своими действиями участники публичного мероприятия нарушали п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона №54 (участники публичного мероприятия обязаны «соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия») – двигались по проезжей части; кричали лозунги, выходящие за рамки «встречи с избирателями» (относится к нарушению регламента проведения мероприятия); препятствовали нормальному функционированию городской инфраструктуры; перекрыли движение по Садовому кольцу в районе Цветного бульвара.
Акции 27 июля мы относим к неправомерным, так как не было подано уведомление о проведении мероприятия, а действия участников акций нарушали общественный порядок и шли вразрез с нормами Федерального законодательства.
Митинг 3 августа, к участию в котором призывал Илья Яшин, пытались согласовать с Правительством Москвы. Либертарианская партия предложила местом проведения Лубянскую площадь, на что мэрия Москвы предложила провести митинг на проспекте Академика Сахарова. Либертарианская партия не согласилась с этим и выдвинула три другие точки проведения. Достичь соглашения с мэрией Москвы, действующей в рамках закона, не удалось, и Либертарианская партия оставила все попытки. Митинга 3 августа не состоялось согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54. Однако вместо митинга Любовь Соболь** призвала граждан к участию в мероприятии «Прогулка по бульварам», которая, в связи с большой протяженностью маршрута и возможных помех движения транспорта, была признана ГУ МВД по г. Москве незаконной. Так как Любовь Соболь** в своем призыве классифицировала акцию как «шествие», но немотивированно отказалась согласовывать его, можно говорить о его неправомерности. Впрочем, данная «прогулка» все равно была проведена в достаточно мирной обстановке среди участников, не было громких лозунгов, не было ярких лидеров протеста. Тем не менее, нарушая правила организации публичного мероприятия, «Прогулка по бульварам» является неправомерной акцией.
10 августа митинг прошел на проспекте Академика Сахарова. Все необходимые процедуры были соблюдены, и акция была согласована. Ход митинга также соответствовал Федеральному закону №54. Мы с уверенностью можем утверждать, что этот митинг являлся правомерным. Однако выступление начальника предвыборного штаба Ивана Жданова** – Бориса Золотаревского – стало одним из поводов к началу уже незаконной акции, «прогулки» напротив Администрации Президента. Участниками «прогулки» у Администрации Президента были проигнорированы некоторые положения Федерального закона №54: контроль организаторов за соблюдением участниками публичного мероприятия регламента публичного мероприятия; обеспечение сохранности зеленых насаждений; соблюдение участниками общественного порядка (п. 5, 8 ч. 4 ст. 5; п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона №54). Но из-за отсутствия предводителей, отсутствия массовых требований (впрочем, плакаты у граждан мы могли наблюдать, но теоретически, их наличие можно объяснить недавним участием обладателя в согласованном митинге) – мы не можем отнести данное «действие» к категории «публичного мероприятия» (согласно статье 2 Федерального закона №54), поэтому утверждаем, что его проведение не могло регламентироваться данным законом. Однако мы также считаем, что, назвав акцию «прогулкой», ответственность организатора за обеспечение безопасности ее участников никуда не исчезла, а проступки участников («Повреждение зеленых насаждений», ст. 4.18 КоАП РФ) возлагают ответственность на идейного вдохновителя подобной акции. «Прогулку» у Администрации Президента РФ мы безусловно относим к акту политического протеста, но ввиду того, что подобный формат публичного мероприятия не находит отражения в Федеральном законе №54, оценивать его правомерность в соответствии с этим законом мы не считаем возможным.
Итоги
В ходе нашего исследования по установлению правомерности московских протестов летом 2019 г., рассмотрели структуру и сущность права граждан на свободу мирных собраний.
Исторический путь развития реализации права граждан на свободу мирных собраний привело общество к созданию здоровых норм, отражающих как безоговорочность этого права граждан, так и обязательно мирный характер проведения собраний. Значительной угрозой стабильности государства и общества является злоупотребление свободой публичных мероприятий и, в частности, использование ее для выдвижения антиконституционных, экстремистских лозунгов для провоцирования общественных беспорядков и иного посягательства на права граждан и суверенитет государства.
Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» делает уверенный и необходимый шаг в развитии российской демократии. Устанавливая четкие права и обязанности организаторов публичных мероприятий, он создает основу для влияния общества на власть. Незначительная критика в адрес Федерального закона, разумеется, оправдана, но в обозримом будущем будет преодолена.
Анализируя нормы законодательства и рассматривая ход протестных акций в Москве, мы достигли цели нашего исследования – выяснили степень правомерности организации и проведения публичных протестных акций. Наша гипотеза о совершении нарушений порядка проведения публичных мероприятий во время протестных акций вокруг выборов в Мосгордуму 2019 года подтвердилась по отношению к трем публичным мероприятиям 14 июля, 27 июля и 3 августа. Митинги 20 июля и 10 августа мы отнесли к правомерным.
Значительный уровень популизма организаторов, демонстративно игнорирующих требования Закона, и частые нарушения общественного порядка не соответствовали высоким идеалам свободы мирных собраний, как рычага здорового влияния общества на власть.
Подводя итог, хочется сказать о важности изучения общественно-политических изменений внутри своей страны. Ведь только политика касается абсолютно каждого гражданина, и неокрепшие, возможно, просто наивные люди готовы броситься на баррикады ради популистских идей, тем самым обесценивая стремление человека жить в правовом государстве.
Лишь в строгом синтезе справедливого закона и гражданской ответственности, политическое право граждан на свободу собраний будет использоваться в качестве ресурса непосредственной демократии и общественного контроля за действиями власти, благодаря чему развитие российского общества будет идти к новому уровню формирования социального, правового и демократического государства. Неслучайно древнеримский политик Цицерон говорил: «Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными».
