Англосаксонская судебно-правовая система: типичные и специфичные черты (на примере систем Великобритании, США и Канады)
Субботин Илья Александрович
e-mail: ilyasubb@mail.ru
Введение
Объединение многих стран в общую англосаксонскую модель позволяет судить о том, что их судебно-правовые системы обладают характерными, типичными чертами. С другой же стороны, некорректно называть системы отдельных государств полностью идентичными. Целесообразно в данной связи провести сравнительный анализ судебных систем нескольких стран англосаксонской модели (Великобритании, США и Канады), с тем чтобы выявить степень схожести их систем в конкретных областях.
Целесообразно последовательно рассмотреть следующие критерии: 1) характер и относительное значение источников права и правовая система, 2) структура судебной системы (из каких институтов с какими полномочиями состоит, на что подразделяется), 3) отношение с другими ветвями власти, то есть реализация системы «сдержек и противовесов», причем в данной связи рассматривается порядок формирования главных судебных органов и, наконец, 4) сроки полномочий судей.
Источники права и правовая система
В англосаксонских странах наиболее важными источниками права являются 1) судебный прецедент и 2) закон [1, С.955]. Судебный прецедент – «решение суда по конкретному юридическому делу, обязательное для всех судов при рассмотрении аналогичных дел» [2, С.50]. Но в различных странах соотношение этих двух источников неоднозначно, равно как их суть.
Прецедентное право в Великобритании является старейшим и начинает складываться еще в XI веке. Каждый судебный орган обязан следовать судебным прецедентам, исходящим от вышестоящих инстанций. Прецеденты не имеют «срока давности» и устанавливаются только высшими судебными инстанциями – Верховным судом и, вместе с этим, системой высоких судебных инстанций, называемых «Высшими судами». К ним относятся следующие органы: Апелляционный суд, Высокий суд правосудия и коронные суды. Однако принцип следования прецеденту не абсолютен в Великобритании. Действительно, формально и нижестоящие суды, и сами «высокие судебные инстанции», создающие прецеденты, должны следовать им. Фактически же имели место исключения. В частности, Судебная коллегия Палаты Лордов (в 2009 году ее заменил Верховный суд) в 1966 году заявила, что она не связана своими предшествующими решениями, пусть и с оговоркой, что использование такого фактически нарушающего целостность прецедентного права полномочия будет «достаточно умеренным» [2, С.51].
Прецедентное право в Великобритании ограничивается деятельностью парламента – статутным правом, то есть законодательным. Акты парламента, как и прецеденты, не устаревают со временем. И в настоящее время британскими судами используются положения, изложенные актами парламента еще в Средневековье, ряд преступлений регулируется «древними статутами» [1, С.950]. Кроме того, статут имеет приоритет над прецедентом, так как может его отменить. Тем не менее, законодательная сторона ограничена. Во-первых, законы парламента учитывают существующие судебные решения, а во-вторых, их практическая значимость оценивается на практике судьями. То есть реализация статутного права возможна только через прецеденты. Это существенно увеличивает значение прецедента в британской системе. Наконец, британское статутное право отличается низким уровнем систематизации (кодификации), что также является проблемой. В целом судебно-правовая система Великобритании построена на сочетании двух основных источников права – прецедента и статута. Причем прецедент, при всех ограничениях, всё-таки силен.
В Шотландии также действует прецедентное право, но в силу особенностей судебной системы и исторических предпосылок шотландская система несколько отличается от собственно английской. В конце концов, в Шотландии довольно силен собственный парламент, способный самостоятельно принимать многие решения, что распространяется и на правовую систему.
В США также имеется прецедентное право, взаимодействующее с законодательным (если в Великобритании речь идет о статутах, то в США – именно о законах). Тем не менее, между США и Великобританией здесь наблюдаются несколько отличий.
Прецедентное право в США можно назвать многоуровневым в том смысле, что судебные прецеденты устанавливаются не только федеральными органами. Это исходит, разумеется, из американского федерализма. Судебные прецеденты принимаются на двух уровнях: федеральном и субъектном, но только высшими инстанциями. Занимательно, что прецеденты, принятые федеральными судами, не являются обязательными для судов штатов, и наоборот [3, С.92]. Таким образом, у каждого штата есть «свои» прецеденты, хотя и горизонтальное взаимодействие между штатами не исключается, правда в таком случае суд одного штата не должен в обязательном порядке следовать прецеденту другого – лишь учитывать. Таким образом, прецедентное право по-американски отличается дуализмом, чего не скажешь о британской системе. Интересно и то, что Верховный суд США никогда не был связан предыдущими решениями.
Что касается законодательной стороны дела, то и тут США отличаются от Великобритании, поскольку процесс кодификации, в отличие от Альбиона, все-таки имел большое значение. В 1909г. был составлен федеральный Уголовный кодекс, в 1926г. – федеральный Свод законов. Подобных документов в США большое количество, чего не скажешь о Великобритании. Законы в США издаются, аналогично прецедентам, на двух уровнях. В конце концов, следует учитывать, что в США имеется писаные федеральная конституция и конституции штатов. Таким образом, наряду с судебными прецедентами, важное место в правовой системе занимают законы. Тем не менее, названные выше кодексы не идентичны европейским. Давид Р. обращает внимание на то, что они являются «лишь плодом консолидации, … а не основой для выработки и развития нового права» [1, С.953].
В целом правовая система США отличается большей степенью децентрализации и относительным умалением значения судебного прецедента, хотя оно в США все равно остается большим.
Схожие с США особенности обуславливает и канадский федерализм. Имеется федеральный и субъектный уровень как прецедентного, так и статутного права (в Канаде, как и в Великобритании, речь идет о статутах). Однако есть исключения. Принцип прецедента не признается в Квебеке и Луизиане. Так, Квебекские суды де-юре не связаны ничьими решениями, вместо этого основу правовой системы образуют законы. В целом же законодательные положения в Квебеке первостепенны по отношению к судебной практике. Хотя следует отметить, что де-факто и в Квебеке принцип прецедента имеет авторитет у судей.
Также имеется следующая особенность. Все суды Канады, кроме Федерального, действуют на основе как федеральных, так и провинциальных законов, в то время как в США законодательство федерального уровня и уровня штатов более явно разграничено. Также многие законы, изданные британским парламентом, образовывают канадскую правовую систему, которая характеризуется как «наследница английской правовой системы» [4, С.47].
Необходимо упомянуть, что существует принцип «убедительного прецедента», связывающий судебно-правовые системы всех стран англосаксонской модели. В соответствии с ним, к примеру, британский прецедент может использоваться канадским или американским судом, и наоборот. Но в данном случае он ожидаемо не имеет обязывающей силы. Так или иначе, имеет место взаимный «правовой обмен» между рассматриваемыми странами.
Структура судебной системы
Унифицированной судебной системы в Великобритании нет, что связано во многом с особым положением Шотландии и отчасти Северной Ирландии. Современные английские суды подразделяются на высшие и низшие. В первую очередь следует рассмотреть суды Англии и Уэльса, образующие общую систему, частично затрагивающую и общенациональный уровень. Высшая ступень судов Англии и Уэльса – 1) Верховный суд, являющийся судом последней инстанции и самым высоким апелляционным судом, и, собственно, 2) Высшие суды – орган, состоящий из нескольких судов: Апелляционного суда, Высокого суда правосудия и Суда короны. Важно отметить, что Верховный суд занимается гражданскими делами всего Соединенного королевства, но уголовными делами лишь Англии, Уэльса и Северной Ирландии. Апелляционный суд – самый «высокий» среди Высших судов, рассматривающий также как гражданские, так и уголовные дела. Высокий суд правосудия – суд первой инстанции по наиболее тяжким делам. Жалобы на его решения подаются в Апелляционный суд. Суд короны (коронный суд) занимается тяжкими преступлениями, передающимися из низших судов. Его решения также можно обжаловать в апелляционном суде.
Что касается низших судов, ими являются суды графств, магистратские суды, трибуналы и некоторые специальные суды. Суды графств имеют преимущественно гражданскую юрисдикцию, магистратские суды – уголовную (именно из них особо тяжкие дела передаются в Суд короны). Трибуналы разрешают споры между юридическими/физическими лицами и государственными структурами. Среди специальных судов можно выделить военные суды, рассматривающие, соответственно, дела военнослужащих.
Судебная система Северной Ирландии в целом аналогична Англо-Уэльской – органы называются аналогичным образом, выполняют те же функции, только Верховного суда Северная Ирландия не имеет.
Что касается Шотландии, ее положение несколько особенно, и судебная система отличается от английской. Можно наблюдать некоторый отход от англосаксонской модели. Существуют две высшие судебные инстанции отдельно по уголовным и гражданским делам. По уголовным – Высокий суд юстициариев, по гражданским – сессионный суд. Что касается низших органов, то уголовные дела рассматриваются шерифскими судами, а гражданские – магистратскими. «По-настоящему» высшей инстанцией является только Высокий суд юстициариев, так как Верховный суд Англии и Уэльса не имеет уголовную апелляционную юрисдикцию применительно к Шотландии, в то время как гражданскую имеет.
Судебная система Великобритании предстает, таким образом, единой, но сложно организованной. Единство, однако, не абсолютное: Верховный суд делит главенство в судебной системе с Высоким судом юстициариев.
Судебная система США фактически состоит из двух самостоятельных систем: федеральной и субъектной (штатов) [3, С.91]. Федеральный уровень состоит из трёх групп судов: окружных (общая юрисдикция, первая инстанция) (94), апелляционных судов (13), во главе которых стоит Верховный суд и, наконец, специализированных судов. Верховный суд – единственный суд, закрепленный в конституции США (ст. III, раздел 1), причем он не только апелляционный, но и первой инстанции для дел, касающихся «послов, других официальных представителей и консулов» (ст. III, раздел 2). К специализированным судам относятся прежде всего претензионный, по делам внешней торговли и налоговый. Суды федерального уровня рассматривают вопросы, связанные именно с федеральным законодательством.
Однако существует законодательство штатов, и вместе с ним – отдельная судебная система. Хотя судебные системы штатов могут отличаться друг от друга, существует определенная общая модель: суды первой инстанции, апелляционные суды и высший судебный орган штата (часто Верховный суд штата). К примеру, в Калифорнии судебная система выглядит следующим образом. Имеются 58 судов первой инстанции, по одному на округ (они называются высшими судами), затем 6 апелляционных судов, соответствующих специальным апелляционным округам и, наконец, Верховный суд Калифорнии [5]. Таким образом, судебная система штатов во многом дублирует федеральную, является в сути своей симметричной. Проблема при таком раскладе, однако, состоит в том, что необходимо четко проводить разграничительную линию между федеральной компетенцией и компетенциями штатов, что иногда непросто.
Сопоставляя США и Великобританию, нетрудно заметить некоторое различие судебных систем. В Великобритании, во-первых, типов судов больше – и некоторые из них (особенно на низшем уровне) фактически занимаются или уголовными, или гражданскими делами, в то время как в США распространена преимущественно общая юрисдикция. В США нет «низшего» и «высшего» уровней, что обуславливается федеративным устройством. Есть система субъектов и федеральная система. Если условный житель Северной Ирландии может пройти со своим делом путь от ирландского магистратского суда до Верховного суда Англии и Уэльса, то американец, чье дело регулируется законодательством штата, не сможет дойти до Верховного суда США – лишь до Верховного суда штата. Нечто схожее может случиться, однако, с шотландцем в случае уголовного дела – тогда Высокий суд юстициариев выступит своеобразным аналогом Верховного суда штата в США.
Судебная система Канады обладает сложной структурой, по существу более схожей с британской моделью. Нет четкого разграничения (несмотря на федерализм) на две самостоятельные судебные системы, как в США. Кроме того, почти все суды (кроме Федерального суда и Федерального апелляционного суда) занимаются вопросами как провинциального, так и федерального значения (имеется в виду законодательство) [4, С.48]. Это обуславливает своего рода «смешение» судебной системы, даже еще большее, чем в Великобритании. Наиболее просто группировать канадские суды на суды первой и второй инстанции, причем в обоих случаях есть как сугубо федеральные суды, так и суды субъектов. Отличие от США состоит в том, что и суды субъектов, как было упомянуто ранее, могут решать дела, связанные с федеральным законодательством. Кроме того, Верховных судов провинций и территорий, равных по положению Верховным судам штатов, также не существует.
Суды первой инстанции имеются следующие: 1) трибуналы (исполняют функции арбитражных и административных судов), 2) военные суды (Военный суд общей юрисдикции, Специальный военный суд, Постоянный военный суд, Дисциплинарный военный суд), ведающие делами военнослужащих, 3) многочисленные провинциальные суды (магистратские, суды графств, суды округов, высшие суды), занимающиеся вопросами уголовного и гражданского права, 4) Канадский налоговый суд и 5) Федеральный суд.
Суды второй инстанции – 1) Федеральный апелляционный суд, 2) Апелляционный военный суд, 3) Апелляционные суды провинций и, наконец, 4) Верховный суд. В Федеральный апелляционный суд подаются апелляции со стороны Федерального суда, Налогового суда и некоторых трибуналов. В Апелляционный военный суд – только военных судов. В провинциальные апелляционные суды направляются жалобы на решения всех провинциальных (территориальных) судов. В свою очередь, решения названных выше апелляционных судов могут быть обжалованы в суде последней инстанции (такое значение он приобрел в 1949г., хотя основан был в 1875г.), Верховном суде Канады.
Таким образом, прослеживается относительно ровная вертикаль – «все суды ведут в Верховный суд». Решение любого суда, пройдя некоторые судебные органы первой и второй инстанций, может быть обжаловано в Верховном суде, что совсем не похоже на «двусистемность» американской системы и в то же время лишь частично похоже на британскую систему (стоит вспомнить положение Шотландии). Иерархичность канадской судебной системы отмечается в исследовательской литературе [4, С.49].
Судебная власть в англосаксонской системе «сдержек и противовесов»
Согласно акту о конституционной реформе 2005, Судебную коллегию Палаты лордов сменяет независимый от исполнительной власти Верховный суд (как высшая инстанция) [6]. Однако от исполнительной власти он отделен не полностью – фактически 12 судей Верховного суда назначаются («предлагаются») премьер-министром, а роль королевской подписи остается формальной, что позволяет судить о наличии рычагов влияния исполнительной власти на власть судебную. Что касается отставки принудительной судей, обе палаты парламента имеют право направить прошение о ней Королеве (Королю) [7].
Интересен характер конституционного контроля. Так как британской конституции в качестве единого документа не существует и, можно сказать, она постоянно изменяется и дополняется, роль Верховного суда в контроле деятельности других ветвей власти неоднозначна. Палата лордов, а с 2009 года Верховный суд, могут отменять некоторые подзаконные акты правительства (к примеру, это устанавливает Акт о правах человека 1998г., принятый парламентом для приведения британской правовой системы в соответствие с Европейской конвенцией по правам человека). Что касается взаимодействия с собственно парламентом, Верховный суд слаб. Существует концепция верховенства парламента – «законодательный орган может принять решение по любому вопросу» [8, С.67]. Парламент может отменить или изменить любые правовые нормы, причем в Великобритании не существует четкого различия между конституционными и иными нормами; наконец, как следствие, ни один из судебных органов не может признать акт парламента противоречащим конституции. В таких условиях конституционный контроль в Великобритании фактически исключается, Верховный суд лишь в очень ограниченной степени осуществляет надзор за другими ветвями власти.
В Верховный суд США входят 9 судей, назначаемых президентом с согласия Сената (полномочия президента и Сената закреплено в ст. III, разделе 2 Конституции). Таким образом, наблюдается участие как исполнительной, так и законодательной власти в формировании органа высшей инстанции. Смещение судей – дело законодателей. На федеральном уровне Палата Представителей имеет право запустить процесс импичмента в отношении судей, и в случае поддержки квалифицированного большинства Сената он удается; аналогичная ситуация на уровне штатов проходит те же этапы, и прецеденты были: в 2018 году в Пенсильвании был запущен процесс импичмента четырех судей Верховного суда штата [9].
Так как США имеют оформленную в едином документе Конституцию, возможности соответствующего контроля куда более явно выражены. Главенствующую, но не исключительную роль в конституционном контроле играет Верховный суд США. Он в состоянии признавать недействительными (из-за несоответствия Конституции) законы Конгресса. На начало XXI века, за 200 лет истории, таковыми были признаны 150 положений федерального законодательства и 1200 – законодательства штатов [10, С.300]. С другой же стороны, судебный надзор осуществляется не только Верховным судом. «Любой федеральный судья … может установить, что закон … является неконституционным» и «то же самое относится и судьям штатов по отношению к их полномочию устанавливать несоответствие закона конституции штата» [11, С.53]. В подобной системе Верховный суд занимает, тем не менее, главенствующее положение, так как любые законы штатов не могут противоречить федеральной конституции, а следовательно, что видно на изложенных выше цифрах, Верховный суд может осуществлять надзор и на уровне штатов. Так или иначе, определенная децентрализация такого надзора все-таки присутствует и отличает США от Великобритании.
Важно отметить следующий момент. «Признание недействительным» закона в США не означает его отмены, аннулирования. Закон лишь перестает приниматься, «откладывается в сторону», и в таком случае для восстановления ранее «отложенного» закона ненужно содействие законодательной стороны – достаточно судебного решения [11, С.54]. Кроме того, конституционность закона может быть проверена только после его вступления в силу – предварительный контроль отсутствует. Впрочем, отсутствует он и в Великобритании.
Верховный суд Канады формируется при участии двух ветвей власти. Премьер-министр представляет кандидатуры Судей, а назначает их Генерал-губернатор. Решение Генерал-губернатора формально, фактически назначение происходит премьер-министром. Однако стоит отметить, что изменение состава Верховного суда должно утверждаться канадским парламентом. Таким образом, формирование судейского состава высшей судебной инстанции происходит действиями как исполнительной, так и законодательной власти. Отставка судей возможна с законодательной стороны общим обращением Палаты Общин и Сената или же, с исполнительной стороны, Генерал-губернатором.
Существуют особые правила при определении, кто станет главным судьей страны (в Верховном суде заседают 9 судей). По традиции, 3 Верховных судьи – из Квебека, еще 3 – из Онтарио, 2 – из западных провинций или северных территорий и 1 – из «атлантических» провинций [12]. Большинство Верховных судей до занимания этой должности на момент 2022 года были заняты в судах провинциального уровня (преимущественно второй инстанции).
С 1982 года Верховный суд Канады получил статус и Конституционного суда. Конституционный контроль в Канаде развит лучше, чем в Великобритании. Верховный суд по просьбе Генерал-губернатора или правительства может «рассматривать вопросы, связанные с толкованием конституционных актов, проверять конституционность законов, принимаемых парламентом и законодательными собраниями провинций, и споры между ними о компетенции» [8, С.72]. Как и в США, Верховный Суд установить противоречие закона Конституции, и в течение года парламент либо меняет, либо отменяет закон; сходство с США проявляется и в том, что конституционный контроль предполагает участие и иных судебных органов, не только Верховного суда; наконец, примечательно, что в Канаде речь идет именно об отмене закона, а не его «откладывании» и неприменении в случае с США.
Как видится, канадский конституционный контроль в некоторых местах убедительнее американского. Если в США законодательные органы могут преодолеть решение Верховного суда, то в Канаде изменение или отмена закона в соответствии с решением суда обязательны.
Сроки полномочий судей
В Великобритании судьи подлежат обязательной отставке в случае, если достигают возраста 75 лет [13].
Согласно статье III Конституции США, «судьи как Верховного, так и нижестоящих судов занимают свои должности, пока поведение их безупречно…». Следовательно, они не ограничены во времени занятия этой должности.
В Канаде судьи, как и Великобритании, подлежат обязательной отставке по достижении 75 лет.
Заключение
Рассмотренные положения позволяют выделить следующие типичные черты судебных систем Великобритании, США и Канады. Так, важнейшими источниками права являются прецедент и закон, которые в определенной пропорции сочетаются. Кроме того, во всех трёх странах прецедент устанавливается только высшими инстанциями. Не стоит обходить стороной и принцип «убедительного прецедента» — системы трех стран находятся в постоянном «обмене». Что касается структуры судебной системы, общие черты таковы: в целом имеется единая судебная система в том отношении, что формально везде суд высшей инстанции – Верховный суд, который находится выше всех остальных органов. Также важный момент – в этих трёх странах есть суды только двух инстанций, кассация не предусмотрена. В системе сдержек и противовесов положение судов сходится в том, что они формируются при участии органов исполнительной власти, что для судей предусмотрена процедура отставки (импичмента), инициатива по которой исходит от законодательной власти, и что все Верховные суды обладают правом толковать Конституцию (или те положения, что ее составляют).
Говорить об идентичности систем трёх стран говорить всё же не приходится. Так, отличительной чертой правовой системы в США является ее многоуровневость (прецедент может формироваться и на уровне штатов). К тому же в США, стране с единой Конституцией, особое положение занимают законодательные источники права. В конце концов, Верховный суд США не обязан следовать прецедентам. Отличительной чертой США в целом является относительно высокий уровень систематизации законодательства. Также, в отличие от Великобритании и Канады, в США идет речь именно о законах, а не статутах, хотя это и сугубо внешние различия. Канада выделяется тем, что не на всей ее территории принимается прецедент (Квебек, к примеру) и что ее суды действуют, за редким исключением, основываясь и на федеральном, и на провинциальном праве.
О единстве британской судебной системы можно заявлять лишь с оговорками, так как по уголовным делам высшая инстанция – не только Верховный суд Англии и Уэльса, но и (для шотландцев) Высокий суд юстициариев. Вместе с этим нужно отметить, что в Великобритании и о судах общей юрисдикции можно говорить лишь с оговорками, так как некоторые из них занимаются в сути своей гражданскими, а некоторые – уголовными делами. В США же наблюдается классическая общая юрисдикция. Судебная система США отличается большой децентрализацией и существованием почти полностью самостоятельных судебных систем – федеральной и субъектной. В Канаде, в противовес США, наблюдается иерархичность системы – любое дело может дойти до Верховного суда.
Конституционный контроль тоже реализуется по-разному. В Великобритании в классическом виде его вовсе нет, в то время как в США и Канаде Верховный суд довольно силен в разрешении конституционных споров. Но и тут они сильны по-разному. В США Верховный суд не отменяет закон, а лишь «откладывает», перестает применять его. В Канаде же решение Верховного суда обязывает парламент либо отменять, либо менять закон. В Великобритании формирование состава Верховного суда – дело сугубо правительства, и она выделяется этим, так как в Канаде и США в этом принимают участие и законодательные органы. Наконец, США отличаются и тем, что судьи назначаются «пожизненно», то есть не обязываются выходить на пенсию по достижении конкретного возраста.