15 смертных грехов при написании научной работы. Скрижаль первая
Сыны и дочери мои, входя в лоно науки — помните, что существует 15 смертных грехов, за совершение которых авторы отправляются прямиком в чистилище Непубликации!
Грех 1. Забыть про цифры
“И написал он статью по социально-экономической ситуации в еврейской автономной области, и не разместил он ни одного показателя в ней, и отринул он всяческие цифры, кроме цифр нумерации страниц…”
Итак, давайте серьёзно: наука без цифр невозможна. Наука не может существовать без данных, без показателей. Всё в науке должно подлежать измерению, в противном случае невозможно отследить изменения в объекте.
Научная статья без каких либо данных — это ересь. В лучшем случае это может потянуть на эссе. Но такой опус не опубликует ни один уважающий себя журнал.
Нужны цифры, нужны статистические данные. Всё в этом мире подлежит измерению. А если что то ещё не измерили — это находят, измеряют и пишут об этом статью.
Считайте так: если в статье есть какое-либо суждение и оно не подтверждено данными (или ссылками на тех, кто эти данные предоставил) — это суждение как минимум не доказанное. А значит — не представляющее никакой ценности для науки.
В нашем журнале на 100 отправленных нам статей находится как минимум 25 авторов, совершивших этот грех. Как видите — даже в этом тексте есть цифры. А у этих 25% — нет.
Грех 2. Забыть про структуру
“В начале сотворил автор Введение. Но было оно пусто и бессмысленно. И добавил автор Результаты исследования. Но и с ними не дотягивала статья до объёма минимального. И решил он тогда добавить после Теоретический обзор. И увидел автор все, что он создал, и “жесть какая то, как это читать то можно?” И был третий час ночи, и горели сроки: отказ в публикации”
У исследования должна быть чёткая структура:
- Анализ ситуации и постановка проблемы
- Обзор уже существующих работ по этой теме
- Методы исследования
- Результаты исследования
- Интерпретация результатов исследования
- Дальнейшие перспективы исследования
- Практические рекомендации
Можно не соглашаться с одним из пунктов, но логика в научной статье должна прослеживаться совершенно чётко.
И очень важно выделять структуру. Используй заголовки, нумерацию, выделение текста — что угодно. Но человеческий глаз должен с легкостью выделять отдельные блоки в исследовании.
Год назад мы проводили эксперимент с ребятами из Питерских вузов: мы разбили их на две группы и дали прочесть группам одни и те же статьи. За одним исключением. Первая группа читала структурированные статьи, а вторая те же статьи, но сплошным текстом.
В конце мы просили ребят оценить качество работ по 10 бальной шкале. В среднем, структурированные статьи получали на 2 балла больше.
Грех 3. Ущербно назвать статью
“И был день, когда редактор читал две статьи: Первая — Теоретические подходы к пониманию проблемы существования сущности нарушения когнитивного процесса формирования ранних коммуникативных навыков у детей с нарушением базовых механизмов оценочных суждений и Вторая — Экономика в России.
И ничего не сказал редактор, великие печали одолели его”
Итак, один из самых страшных грехов — неправильно назвать статью. Косяки бывают следующие:
— Содержание статьи не совпадает с её названием (видимо авторов подобных опусов прельщает загадочность, появляющаяся в работе)
— Название слишком общее, невозможно понять о чём статья (здесь авторы сами не до конца уверены ЧТО именно они написали,поэтому решают перестраховаться)
— В название запихивают излишние детали (данная категория авторов просто не знает, что у статей есть ключевые слова)
Название не должно заинтриговывать. Это не Интернет, здесь не нужны кликбейтные ссылки. Название — отражает суть работы.
Исправляется всё легко. Просто установи себе лимит в 6 слов и максимально точно опиши свою работу.
Грех 4. Искусственно увеличивать объём
“И стоял Ноев ковчег водой не омываемый. И сам Сатана нашёптывал плохим авторам, что это не дело. Что должен ковчег покоиться на воде. И создали тогда плохие авторы институты и стали тогда они писать курсовые и научные работы, наполняли их водой, в надежде, что скоро Ковчег омоется солёными водами“
Все мы знаем для чего это делается: нужно набить объём для публикации. А тут уж, извините, “все средства хороши”. На самом деле, иногда автора понять можно: вся суть работы раскрыта на трёх страницах, а издательство требует четвёртую, а то и пятую. Естественная реакция авторов — занести воды.
Почему это плохо объяснять детально, наверное не нужно. Просто скажем, что читатель не будет копаться в словесном мусоре и просто дропнет статью.
Редакция такую статью тоже не пропустит.
Грех 5. Забить на визуал
“И взял он круг и цвета разные взял и цифры приобщил. Так был создана первая круговая диаграмма”
Мало кто знает, но среднестатистический читатель соответствует интеллекту 3-х летнего ребёнка, а среднестатистический член ред.коллегии — 2-х летнего.
А детям, как известно, нравится всё цветастое и наглядное. Запомните, если у вас есть хоть какие то цифры — значит из них можно сделать наглядный материал в виде таблиц, графиков и диаграмм.
Тут срабатывает ещё и стереотипное мышление: если есть графики и таблицы — значит в статье есть реальные данные и реальное исследование. Человек запарился. Молодец.
