Методология оценки уровня развития рынка знаний и меры повышения конкурентоспособности российской науки

Родионов Н.М.
email: rodionovnikitamikhailovich@gmail.com

Зелетдинов А.С.
email: alizeletdinov2016@mail.ru

Наша экономика меняется, превращается в новый тип, информационную экономику. Трансформирование современной экономики невозможно без интеллектуального капитала, который влияет на функционирование рынка знаний [1]. В начале повествования необходимо дать определение термина рынок знаний.

Рынок знаний – форма отношений, одна сторона которого производит и продает знания, формирует предложение по ним, а другая сторона – покупает эти знания, образуют спрос. Это абсолютно новый рынок, объем которого измеряется в триллионы долларов. Первые работы, которые затрагивают понятия «интеллектуального капитала», появились на рубеже 90-х годов. Согласно Томасу Стюарту, который является исполнительным директором Бизнес-колледжа Фишера при Университете штата Огайо, заявил, что рынок знаний является механизмом, который позволяет, поддерживает и облегчает мобилизацию, обмен информацией и знаниями между поставщиками и пользователями. Этот транзакционный подход предполагает, что продукты или услуги, основанные на знаниях, доступны для распространения, что кто-то хочет их использовать и что основной задачей рынка является объединение этих двух факторов [2].

Альберт Симард, директор компании «Knowledge Strategies Natural Resources Canada», описал рынок знаний в своей статье «рынки знаний: больше, чем поставщики и пользователи» как группу взаимосвязанных циклических цепочек создания стоимости знаний и услуг, которые функционируют коллективно как сектор, внедряя, продвигая и извлекая ценность для получения результатов в секторе и индивидуальных выгод. В своей работе он выделяет типы так называемых информационных услуг для надлежащего функционирования рынков знаний: 1) создание контента; 2) разработка продуктов; 3) оказание помощи; 4) обмен решениями. Симард описал широкий спектр предоставляемых услуг, который сегментирован по категориям получателей с соответствующими уровнями распространения, взаимодействия, сложности контента и каналов [3].

Леван Миндели, российский экономист, в «концептуальных аспектах формирования экономики знаний» заявил, что экономика знаний – та область экономики, в которой инновации и определенные теоретические и практические знания определяют главную роль в развитии экономики страны. По его словам, знания обладают большей ценностью, чем труд и капитал. Именно знания определяют развитие непрерывного нововведения, технологической революции и глобального процесса по всему миру [4].

Проанализировав определения «рынок знаний», можем выдвинуть следующие гипотезы:

1) Рынок знаний зависим от степени развития государственного частного партнерства, в котором государство предоставляет определенные условия для развития человеческого капитала, а бизнес — лучшие идеи для его развития. Многие авторы отмечают, что в рамках развития рынка знаний взаимодействие между государством и бизнесом способствует развитию информатизации образовательной среды, формированию инновационного мышления и созданию условий для творческой самореализации общества и отдельной личности. Важной особенностью развития человеческого капитала в рамках государственного частного партнерства являются инвестиции в человека, которые постоянно и многократно увеличиваются. Таким образом, чем лучше функционирует государственное частное партнерство, тем лучше совершенствуется рынок знаний. Огромную роль играют и вузы, поскольку они вступают в сотрудничество с государством и бизнесом, развивая долгосрочные проекты, оптимальным способом распределяя риски и получая государственные дотации и субсидии. Более того, благодаря государственному частному партнерству, вузы способны уменьшить отток человеческого капитала за счет удержания талантов, создавая хорошие условия для воплощения идеи в жизнь и, следовательно, развивать рынок знаний внутри страны. К сожалению, отсутствует индекс развития рынка знаний через функционирование государственного частного партнерства, поскольку сама степень развития ГЧП разнится во всех странах. Авторы отмечают, что рынок знаний в развитых странах характеризуется отсутствием каких-либо барьеров для доступа к знаниям и информации. В развивающихся странах дела обстоят иначе, так как сперва сформировываются прикладные знания в определенной сфере производства (кодифицированные знания), а затем формируются основные элементы общества, в котором происходит стимулирование предложения знаний и спроса на них (общество знаний). Государственные органы беднейших стран не создают условия для привлечения талантов и доступ к публичным знаниям, что, в свою очередь, снижает эффективность гражданского общества и обостряет демографические, социально-политические и экономические проблемы. Именно знания, приобретаемые в открытых источниках информации, способствуют решению вышеперечисленных проблем.

2) Рынок знаний зависим от конкурентной среды, поскольку в ее рамках компании находят мотивационные и стимулирующие механизмы в работе со своими сотрудниками. Конкурентная среда способствует большему генерацию знаний и очень важным моментом является то, что должна быть система стимулирования сотрудников (но не только обеспечение сотрудников финансовыми стимулами, но и организационными, такими как, например, удобство при осуществлении научной деятельности, то есть те удобства, которые необходимы для продажи знаний). Чем лучше развиты компаниями и образовательными учреждениями организационные стимулы, тем лучше развит рынок знаний в стране, и, следовательно, чем лучше развит рынок знаний в стране, тем выше конкурентное преимущество самой страны, которое можно выразить, например, в количестве патентов, стартапов, ученых.

Несмотря на отсутствие единого индекса рынка знаний, есть потребность в формировании методологии для сопоставления рынков различных стран. Для этого можно использовать индекс, который рассчитывался на основе следующих показателей (формула №1):

1. ИЧР (по ООН), как показатель уровня развития человеческого капитала;

2. количества патентов в стране, зарегистрированных резидентами (по ВОИС), как меру оценки научной деятельности;

3. количество стартапов на страну (по данным агентства Startup ranking), как инструмент оценки коммерциализации инноваций;

4. количество учёных, из расчёта на 1 млн жителей (по ООН), для оценки активных производителей новых знаний к населению страны.

Формула №1.

Источник: составлено авторами

Обозначения:

R — индекс уровня развития рынка знаний конкретной страны;

P — патенты;

I — стартапы;

H — ИЧР;

S — число учёных из расчёта на 1 млн жителей.

Значение индекса находится между 0 и 1, чем ближе к 1, тем выше уровень развития рынка знаний (таблица №1).

Каждому показателю присвоен свой «вес», наибольшим обладает показатель ИЧР — 0,5, т.к. он показывает уровень жизни и качество человеческих ресурсов, вторым по весу индексом является показатель числа учёных — 0,3, показывающий число вовлечённых в созидательный процесс специалистов, наименьший вес имеет отношение стартапов к патентам — 0,2, данный факт обусловлен неточностью данного метода оценки результатов интеллектуальной деятельности, а именно её коммерциализации.

Необходимо отметить, что единого подхода к количественной оценке внедрения инноваций не существует и предложенный способ также является только попыткой формирования методологии и требует дальнейшего изучения.  

Таблица №1. Рейтинг развития рынка знаний ведущих стран, Индии и России

СтранаСтартапыПатентыУчёныеИЧРИндекс развития рынка знаний
Канада3298423843260,9220,93
Великобритания62171206146030,920,65
США7109628511344120,920,30
Индия13066194542530,7580,04
Россия6512333727840,8560,02

Источник: составлено авторами на основе данных ООН [5;6] , ВОИС [7]  и Startup ranking [8]

Преодоление больших вызовов, обозначенных в Стратегии научно-технического развития Российской Федерации [9] подразумевают меры на развитие человеческого капитала и формирование инфраструктуры для осуществления научной деятельности и внедрения инноваций. Как показывает приведённый индекс Российская Федерация в значительной сфере отстаёт от ведущих стран по развитию рынка знаний, тем не менее, как отмечают специалисты [10], российская экономика имеет значительный потенциал роста за счёт значительного задела в технических науках, сформированных научных школах и внутренних ресурсах для мобилизации.

Однако среди проблем можно выделить низкую степень внедряемости созданных разработок в экономику. Как отмечают специалисты Всемирного Банка, российские компании имеют невысокие относительно ведущих развивающихся стран показатели капиталовложений в инновации и техническое переоснащение [11]. Среди наиболее технологически оснащённых отраслей в России можно назвать ОПК и атомную энергетику. При этом значительным потенциалом обладают российские высокотехнологичные производства, IT сектор, биотехнологии и другие [12].

Меры по развитию рынка знаний принципиально можно разделить на два крупных блока: институциональные преобразования, меры направленные на формирование среды для развития рынка и научного предпринимательства, и организационные, основу которых составит реформирование и реструктуризация существующих механизмов развития человеческого капитала (таблица №2).

Таблица №2. Меры, направленные на развитие рынка знаний в Российской Федерации

Институциональные преобразованияОрганизационные преобразования
НаименованиеОписаниеНаименованиеОписание
1Формирование биржи научных работПеренос опыта финансирования частных компаний через биржевые механизмы, с поправкой на особенности научной среды. Цель: привлечь средства для разработки конкретного продукта и скорейшего внедрения в хоз. деятельность.1Реформа системы колледжей и училищПерестройки системы профессиональных училищ с целью формирования широкой прослойки специалистов, обладающих общими и специальными знаниями, переход от требований работодателей к наличию степени бакалавра к обладанию проф. образованием.
2Формирование научных центров при ВУЗахСоздание лабораторий при технических ВУЗах, которые будут выступать в роли КБ и НИИ под нужды ведущих компаний России. Пример: НИИ СМ при МГТУ им. Н.Э. Баумана.2Реформа университетской системыКак показывают исследования [13] и высказывания представителей академической среды [14], Болонская система не позволила повысить качество образования, не интегрировало Россию международное научное пространство, поэтому целесообразным является рассмотрение возможности возвращения к специалитету и системе второго высшего образования. Для сохранения существующих программ двойных дипломов допускается сохранение системы бакалавриат/магистратура.
   3Пересмотр подходов к оценке эффективности научной деятельности университетовСовременная система оценки эффективности ВУЗов котирует публикацию в зарубежных журналах перечней Web of Science и Scropus, где российские экономико-политические исследования проходят цензуру и требуют интеграции в общий мейнстрим, который не всегда отражает интересы России [15]. Целесообразным является пересмотр критерием и создание или выведение на международный уровень отечественной базы данных.

Источник: составлено авторами

Данный список мер был составлен исходя из анализа общественной дискуссии в сфере науки, а также на основе авторского опроса преподавателей и студентов старших курсов (4-курс бакалавриата, 1 и 2 курсы магистратуры) как гуманитарных, так и технических специальностей ВУЗов, не получивших «Зелёную метку» в рейтинге сайта «Табитуриент» [16]. В список ВУЗов, где проводилось исследование вошли:

1. Санкт-Петербургский государственный морской технический университет (СПбГМТУ);

2. Российский экономический университет им. Плеханова (РЭУ);

3. Санкт-Петербургский государственный экономический университет (СПбГЭУ);

4. Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ);

5. Северо-восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова (СВФУ);

6. Белгородский государственный университет (БелГУ);

7. Иркутский государственный университет (ИГУ);

8. Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломносова (САФУ).

Респондентам был задан вопрос о качестве образования после внедрение Болонской системы в их ВУЗах. Подавляющее большинство отметило снижение качества образования (рис. 1). Основной причиной респонденты назвали, что бакалавриат и магистратура в их ВУЗах это разделённый на два специалитет.

Рисунок №1 Опрос студентов

Источник: составлено авторами

Также был проведён опрос среди сотрудников научных организаций. Целью исследования было выявление степени влияния материального фактора на мотивацию учёных, а также выявление их потребностей в сфере научной деятельности. Респонденты являются сотрудниками следующих организаций:

1. МГИМО;

2. МФТИ;

3. МГУ;

4. ЦКБ «Айсберг»;

5. ПАО «Туполев»;

6. ПАО «Ил».

Результаты опроса показали, что материальный фактор у большинства играет важную, но первостепенную роль (рис. 2). Также респондентам было предложено выбрать примеры опыта, распространённого в западных странах или который ранее существовал в СССР, который они хотели бы видеть в России (рис. 3). Так наиболее востребованными элементами являются социальная поддержка и механизм коммерциализации исследований, их отметило 87 и 52 специалиста соответственно.

Рисунок №2 Исследование фактора заработной платы

Источник: составлено авторами

Рисунок №3. Исследование элементов, которые можно было бы внедрить в российскую науку

Источник: составлено авторами

Рынок знаний представляет собой совсем новое явление, чьё влияние на экономику заметно уже сейчас. Среди из вызовов для государственного управления является формирование критериев оценки развития рынка знаний, механизмов регулирования и его развития. Можно с уверенностью сказать, что происходящие мировые события являются значительным стимулом к пересмотру устоявшихся догм и постулатов, а также предоставляет шанс на структурную перестройку науки Российской Федерации.

В рамках настоящего исследования авторами были рассмотрены исследования, посвящённые рынку знаний, сформулированы две гипотезы о функционировании данного рынка, который в дальнейшем доказываются авторами. Для этого был разработан индекс развития рынка знаний. Исходя из анализа получившихся значений, авторский коллектив, используя результаты собственного исследования, формируют предложения по реформированию системы образования для повышение конкурентной эффективности Российской Федерации на данном рынке.