Искажение СМИ результатов опросов, связанных с голосованием по поправкам к Конституции России

Проданцов К.C
e-mail: ProdantsovKS@yandex.ru

Введение
В книге Джорджа Гэллапа и Сола Форбса Рэя «Пуль демократии: как работают опросы общественного
мнения», в которой прописаны методика опроса и культура изучения общественного мнения, послужившие
отправной точкой для современных технологий опроса, утверждается, что в интересах редакторов газет
публиковать объективные результаты опросов общественного мнения. Авторы считают, что «газеты едва ли
могут стать источником предвзятости опросов», аргументируя это утверждение тем, что читатели заметят

манипуляции и перестанут доверять данному изданию или даже будут участвовать в протестах [1, с. 166].
Полученные результаты опроса, по мнению исследователей, следует публиковать в средствах массовой
информации (СМИ), чтобы как можно больше людей о них узнали. Однако авторы не учитывали
«самостоятельную роль медиа как отдельной фреймирующей машины, которая представляется „черным
ящиком“, не привлекающим к себе в этом процессе внимания и не искажающим данные» [2, с. 35-36]. Дж. Гэллап
и С.Ф. Рэй упускают из виду множество факторов, которые могут позволить продолжать существовать газете,
публикуя неточные данные опросов. Например, использовать особые технологии манипуляции, которые
читателю тяжело обнаружить. А ещё результаты опросов в медийных текстах могут искажаться из-за низкого
профессионализма работников СМИ или из-за стремления преподнести информацию таким образом, чтобы
заинтересовать читателя, но изменяя при этом данные.
Пьер Шампань в книге «Начала практической социологии» приводит примеры, когда мнения людей о
реальности журналистами преподносится как факты [3, с. 277]. Уже в другой работе автор описывает случаи
использования результатов одного опроса в заголовках различными СМИ. Названия отличались друг от друга,
так как каждое издание интерпретировало данные так, чтобы удовлетворить свои интересы [4, с. 144].
Уже в российских медийных текстах, в которых приводятся данные опросов, в свою очередь А.Г
Белоусов выявляет манипуляции с помощью заголовков. Исследователь встречает случаи, когда в названии
статей выносится лишь удобная для издания часть результатов опроса и в содержании не указываются все данные
целиком [5, с. 84].
М.Г. Яковлева в результате исследования журналистских текстов, в которых была опубликована
социологическая информация, связанная с выборами, выявила, что СМИ в данных статьях «склоняют
избирателя (определенную группу избирателей) голосовать или не голосовать за определенного кандидата,
демонстрируют несомненное рейтинговое превосходство кандидата», «актуализируют протестные
настроения граждан и косвенно выражают опасения по поводу фальсификации результатов предстоящих
выборов». Исследователем были обнаружены следующие методы манипуляции: завышение или занижение
данных социологических исследований; подмена понятий; фальсификация; обращение автора материала к
подходящим данным; объединение различных вариантов ответов в один с акцентом на сильнейшей степени, за
счет чего достигается эффект усиления воздействия социологической информации; использование
фотоизображений или шаржей и др. [6, с.212-214].
Опираясь на результаты исследования М.Г. Яковлевой, И.Ф Ярулин и А.В. Ильиных [7, с. 81-82]
проводят анализ качества электоральных опросов и их представлений в СМИ Дальнего Востока и обнаруживают
такие же признаки манипулятивного характера в публикациях:

1. Искажение данных социологических исследований, вплоть до их фабрикации.
2. Использование «неясных» социологических данных.
3. Экспертное давление.
   И.С. Душанова, исследуя медийные тексты, посвященные результатам опросов, обнаружила, что СМИ,
   в угоду своим интересам, «выбирают часть данных опроса, сопровождают данные комментариями экспертов,
   а также сокращают аналитические сюжеты до оценочных ярлыков» [8, с. 113]. Автор приводит пример, когда
   влиятельное издание одно из первых публикует результаты опроса на определенную тему, что «задаёт
   интерпретативную рамку» другим изданиям, которые будут ссылаться на эту статью. То есть другие медиа
   используют настоящую статью как первоисточник информации. В последующем цепочка цитирований изданий
   друг друга может продолжаться, меняя смысл результатов опросов от текста к тексту» [8, с. 117-118]. Также

исследователь выявила случаи, когда в публикациях приводятся результаты опросов и при этом добавляются
дополнительные сюжеты, чтобы подтвердить свое виденье данных о мнении населения [2].
К.А. Платоновым и Д.И. Юдиной в публикациях, основанных на социологических пресс-релизах,
выделяются ошибки, связанные с тем, что «данные по выборочной доле приписываются всей совокупности
респондентов». СМИ некорректно перефразируют формулировки вопросов и ответов, создают сложные для
восприятия предложения и используют различные стили письма [9, с. 132-133].
А.Б. Белоусов отмечает, что СМИ способны самостоятельно проводить среди своей аудитории опросы,
используя провокационные формулировки, чтобы вызвать скандал и тем самым привлечь к себе внимание,
сгенерировать резонансный инфоповод [10, с. 175].
В проведенном нами ранее исследовании, направленном на поиск и описание кейсов, содержащих
признаки манипуляции опросами, были обнаружены примеры, когда СМИ не оставляли ссылку на первичные
данные; не указывали организацию, которая проводила опрос; не предоставляли точное название опроса, что
затрудняло поиск источника информации или вовсе делало это невозможным [11].
В настоящей работе предпринята попытка выявить новые случаи искажения СМИ результатов
социологических опросов на примере Общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в
Конституцию Российской Федерации [12]. В связи с этим одна из задач исследования – выявление способов
искажения данных опросов.
Выбор данного кейса обусловлен тем, что названный плебисцит не регламентировался статьей 46
Федерального закона от 12.06.2002 N67- ФЗ (ред. от 04.06.2021) «Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [13] (далее — Закон), хотя в большинстве
своем данное мероприятие не отличалось от обычного голосования или референдума. У Центральной
избирательной комиссии (ЦИК) не было никаких «рычагов» контроля публикации опросов, связанных с
голосованием. Была дана лишь рекомендация не освещать результаты раньше окончания голосования [14].
Пресс-секретарь президента Российской Федерации В.В. Путина Д.С. Песков в свою очередь высказал мнение,
что публикация результатов экзитполов до окончания выборов «может способствовать повышению
информированности населения» [15]. Поэтому социологические центры и СМИ могли обнародовать данные
опросов в любое время, не соблюдать правила, прописанные в названной статье Закона. В связи с этим мы решили
проверить, будут ли редакции СМИ придерживаться норм статьи 46 Закона. И в свою очередь гипотеза — в
большинстве медийных текстах, включающих в себя результаты опросов о голосовании по поправкам к
Конституции РФ, СМИ не придерживаются правил публикации данных социологических исследований,
указанных в статье 46 Закона. Голосование по поправкам к Конституции РФ предоставило уникальную
возможность, увидеть каким образом СМИ будут публиковать результаты опросов, связанные с голосованием
или референдумом, когда не обязательно соблюдать законодательство.
Метод исследования и выборка
Метод исследования — контент-анализ. В качестве единицы анализа была отобрана статья, содержащая
результаты социологических опросов, касающихся голосования по поправкам к Конституции РФ, и
опубликованная в период с 15.01.20 по 01.07.20. Началом периода отбора выбрана дата 15 января, так как в этот
день Президент РФ В.В. Путин предложил внести поправки в Конституцию РФ. 1 июля голосование
завершилось.
Выбраны 3 самых цитируемых интернет-ресурса на март 2021 года по рейтингу «Медиалогии»[16]:
«Rbc.ru», «Russian.rt.com», «360tv.ru».

Поиск статей осуществлялся по следующим ключевым словам: «поправки к Конституции», «опрос»,
«конституция», «ВЦИОМ», «Левада-Центр», «ФОМ».
Выборка сплошная и составляла 65 статей, содержащих результаты опросов, связанных с голосованием.
В каждом медийном тексте осуществлялась проверка содержимого материала с первоисточником. В
качестве источника первичных данных всегда выступали сайты социологических центров (ВЦИОМ, «ЛевадаЦентр», ФОМ), так как названные издания ссылались только на исследования этих организаций, за исключением
двух статей. Данные опросов, указанные в журналистских текстах, сравнивались с результатами приведенными
в таблицах, а не в аналитической преамбуле.
Чтобы проверить, соблюдали ли СМИ 46 статью Закона, перед нами стояла задача проверить наличие в
статьях следующих норм:

1. указана ли организация, проводившая опрос;
2. время проведения;
3. число опрошенных (выборка);
4. метод сбора информации;
5. регион, где проводился опрос;
6. точная формулировка вопроса;
7. статистическая оценка возможной погрешности;
8. информация о лице, которое заказало и оплатило опрос;
9. публикация в период «тишины».
   В связи с тем, что Общероссийское голосование по вопросу одобрения изменений в Конституцию
   Российской Федерации проводилось не один день, а пять (25.06.20 – 1.07.20), то период, когда не разрешается
   публиковать результаты опросов («период тишины»), мы увеличили с 6 до 10 дней.
   Результаты исследования
   Соблюдение СМИ статьи 46 Закона при публикации данных опросов, связанных с голосованием
   по поправкам к Конституции РФ. В исследуемом нами интервале было всего выявлено 65 статей: 25 статей
   «360tv.ru», 16 статей «Russian.rt.com» и 24 статьи «Rbc.ru». В отобранных журналистских материалах было
   опубликовано 69 результатов опросов. В каждом медийном тексте преимущественно приводились результаты
   одного исследования. Исключениями были 4 статьи, где в каждой публиковались данные двух различных
   опросов.
   Больше всего в медийных текстах использовались результаты опросов ВЦИОМ. Это можно объяснить
   тем, что данная социологическая организация, по сравнению с ФОМ и «Левада-центром», проводила намного
   больше опросов, связанных с голосованием по поправкам к Конституции (табл. 1). Все издания, когда
   использовали социологические данные, указывали название организации, проводившей опрос. Лишь это правило
   статьи 46 Закона соблюдалось.

В результате анализа публикаций было выявлено, что все исследуемые СМИ практически в равной
степени не соблюдали правила публикации результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами.
Значительные отличия от остальных были обнаружены только у «Rbc.ru»: указывалась выборка и метод сбора
информации чаще. И в целом данное новостное издание отходило от Закона меньше, чем остальные.
Больше всего не придерживались следующих норм: не указывалась точная формулировка вопроса (69
случаев), точное время проведения опроса (68 случаев), не указывался регион (67 случаев) и отсутствовала
информация о лице, которое заказало и оплатило опрос (67 случаев).
Помимо того, что не указывалось точное время, зафиксировано большое количество отсутствия даты
проведения опроса (50 случаев). 6 раз указывался просто месяц без указания дня: «В первой половине марта»,
«Согласно апрельскому опросу ВЦИОМ».
Выявлено 57 из 69 случаев, где отсутствовало любое упоминание места проведения опроса. В
оставшихся 12 публикациях в качестве места указывали регионы (2 случая), количество участков и субъектов (9
случаев), федеральные округа (1 случай) (табл. 2).

Из 65 изученных статей 20 были опубликованы в «период тишины» (табл. 3).

В результате анализа полученных результатов мы пришли выводу, что необходимо внести в статью 46
Закона изменения. На наш взгляд, не следует считать нарушением, если не указывается время проведения
исследования для всех опросов общественного мнения, связанных с выборами. Так как только для экзитполов
важно точное время, когда был сделан замер, а для всех остальных важна скорее дата. Следовало бы внести в
статью 46 Закона разъяснение: для каких опросов общественного мнения важно точное время, а для каких дата.
Также в упомянутой статье Закона прописано, что нужно указывать регион. Однако большинство
опросов, касающихся выборов, проводятся по всей России. В случае репрезентативного опроса, регионов будет
больше, чем один. Первый способ решить эту проблему — это прописать в Законе, чтобы указывались все
регионы, если опрос проводится по всей России. Однако тогда возникает новая сложность: основываясь на наших
наблюдениях, крупнейшие в России социологические центры (ВЦИОМ, ФОМ, «Левада-центр») не указывают
на своих сайтах конкретные регионы. Поэтому следует ещё обязать сами социологические центры указывать
информацию о регионах, или СМИ перед публикацией результатов нужно будет запрашивать эту информацию
у социологических организаций. На наш взгляд, вышеперечисленные варианты усложнят работу СМИ, которые
итак не соблюдают правила имеющиеся в нынешнем варианте Закона, что подтверждается исследованиями,
которые были проанализированы. Второй способ — это указать описание методики конструирования выборки,
если опрос репрезентативный и проводился по всей стране. В этом случае на сайтах крупнейших
социологических организаций указывается эта информации, но не всегда. Поэтому также могут возникнуть
сложности в поиске информации, но уже в меньшей степени.
Так как принят закон о многодневном голосовании [17], то следует сделать правки в часть 3 статьи 46
Закона, где прописано, что «в течение пяти дней до дня голосования, а также в день голосования» нельзя
публиковать результаты опросов, связанных с выборами. В названной статье и части Закона необходимо
поменять «день голосования» на «дни голосования».
Способы искажения результатов опросов в СМИ. Были найдены случаи, когда СМИ при публикации
результатов опросов в качестве источника указывали другую статью, а не сайт социологического центра. Больше

всего эта тенденция обнаружена в материалах «Russian.rt.com»: в 12 из 16 статей источник информации — другая
статья. Нам видятся 2 проблемы в указании в качестве источника другого медийного текста. Первая проблема
состоит в том, что в статье, на которую ссылаются, может быть представлена неверная интерпретация данных
опроса или задана интерпретативная рамка, которой будут пользоваться другие издания. Далее цепочка
цитирования может продолжаться, меняя смысл результатов опроса от статьи к статье. Вторая проблема — это
создание трудностей при поиске самого первого источника, благодаря чему есть вероятность не найти
первоисточник.
В 6 случаях не удалось найти первичные данные результатов опроса и поэтому не получилось проверить
на достоверность представленные СМИ данные.
15 раз отсутствовала ссылка или гиперссылка на источник, откуда были приведены данные. Это тоже
усложняет поиск первоисточника. Читателю придется самостоятельно искать первичные данные. Меньше всего
названная тенденция прослеживается в текстах «Russian.rt.com» (табл. 4).
Также отсутствие ссылки или гиперссылки может означать, что новостное издание не хочет, чтобы
первичные данные были найдены или стремится, чтобы подписчики читали их интерпретацию результатов
исследования, а не узнавали информацию от проводившей опрос организации напрямую. Но доказательств
вышеперечисленного в исследуемых СМИ не было найдено.

В 27 медийных текстах результаты опросов являлись не основной темой, а дополняли основной кейс
актуальными данными. Основная тема такого рода статей во всех случаях касалась голосования по поправкам к
Конституции РФ.
В 12 статьях приводились результаты одного или двух ключевых показателей из исследования. Такое
освещение результатов опроса было обнаружено только в журналистских текстах «360tv.ru» и «Russian.rt.com»
(табл. 5). В этих статьях не приводилась информация о выборке, месте проведении, дате и т.д. Указывалась только
организация, которая проводила опрос.

В результате сравнения данных, представленных на сайтах социологических центров, с интерпретацией
их СМИ, в 38 статьях была обнаружена подмена понятий, в 8 статьях — фальсификация данных (табл. 6). Так
как подмен понятий было зафиксировано большое количество, то было принято решение осуществлять их
подсчет по факту наличия в статье. В каждой статье было представлено по одной фальсификации.
Подмена понятий представляла собой изменение названий вариантов ответа, предложенных
респондентам в ходе опроса (табл.7). А фальсификация была представлена в следующем виде: завышение
процентных показателей, замена одних показателей другими, публикация статистики по вопросам, которых не
существует (табл. 8). Мы допускаем, что результаты могли быть указаны неправильно из-за ошибки работников
СМИ, однако во всех случаях указывались данные выше, чем они были на самом деле. Не было обнаружено ни
одного случая, чтобы результаты были занижены. Хотя такая тенденция могла быть случайной и тогда ошибочно
определять такого рода примеры как фальсификации.

Таблица 8. Примеры фальсификаций данных

Из 12 статей, где приводились результаты одного или двух ключевых показателей из исследования, в 10
были обнаружены подмены понятий (табл. 9). Мы предполагаем, что такой высокий показатель подмен понятий
в данном виде медийных текстов, связан с тем, что перед СМИ стояла задача — привести в статье наиболее
коротко ключевые показатели из опроса. Поэтому журналистам пришлось использовать другие понятия, которые
бы заменили долгие объяснения.

Результаты опросов в медийных текстах использовались в информационных целях. Во всех случаях,
авторы статей приводили или ключевые показатели, или все данные целиком. В журналистских текстах не были
обнаружены приемы манипуляции, которые описывали исследователи: склонение голосовать или не голосовать,
актуализация протестных настроений, опасения по поводу фальсификации предстоящих выборов, недоверие
результатам социологических опросов и др.
Были обнаружены случаи, когда социологические центры сами предоставляли неверную интерпретацию
результатов собственного исследования в аналитической преамбуле на сайте [27, 28]. Поэтому, возможно, СМИ,
следуя их примеру, использовали те же понятия при написании статей. К тому же социологические центры,
предлагая ответить на вопрос, предоставляли респондентам некатегоричные ответы. Например: только «скорее
поддержу» и «скорее не поддержу» [19], «скорее важно» и «скорее не важно» [28] и др. А медийные издания в
свою очередь в публикациях использовали категоричные ответы «поддерживают» или «не поддерживают»,
однозначно «важно» или «не важно». Так большинство публикаций, которые были проанализированы,
использовали результаты опросов ВЦИОМ. На сайте данной социологической организации находится 16
материалов (на 08.09.21), посвященных отношению населения России к поправкам к Конституции РФ, и в 15
содержатся некатегоричные варианты ответа. Учитывались результаты исследований ВЦИОМ, касающиеся
отношения к поправкам к Конституции, от самого первого до последнего, и опубликованные до конца
голосования. Результаты экзитполов не учитывались, потому что ни в одной из 18 статей, где они приводились,
не было обнаружено фальсификаций и подмен понятий. Это может означать, что СМИ добросовестнее относятся
к публикации результатов экзитполов или потому что ими сложнее манипулировать.

Заключение
В результате проведенного исследования было выявлено, что СМИ в каждом медийном тексте
соблюдали только один пункт из статьи 46 Закона — указание организации, которая проводила опрос. Всех
остальных правил новостные издания не придерживались. Чаще всего не соблюдались следующие нормы: не
указывались точная формулировка вопроса (69 случаев из 69), точное время проведения опроса (68 случаев),
регион (67 случаев) и не приводилась информация о лице, которое заказало и оплатило опрос (67 случаев). Из 65
статей 20 были опубликованы в «период тишины». Таким образом, гипотеза о том, что в большинстве
публикаций, включающих в себя результаты опросов о голосовании по поправкам к Конституции РФ, СМИ не
придерживались правил публикации данных социологических исследований, указанных в Законе,
подтвердилась.
Касательно различий между соблюдением норм, указанных в названной статье Закона, в целом «Rbc.ru»
меньше отклонялось от правил. Особенно это заметно при указании выборки и метода сбора информации.
Чаще всего в статьях были использованы результаты исследований ВЦИОМ, так как данная организация
больше остальных проводила опросов, связанных с голосованием по поправкам к Конституции РФ.
Исследуемые медийные тексты были следующих видов: в одних данные опросов являлись основной
новостью, а в других — играли второстепенную роль — информирование аудитории актуальными результатами
опросов. В каждом журналистском тексте приводились данные или из одного исследования, или из двух
различных опросов.
Были обнаружены следующие способы искажения данных опросов общественного мнении в СМИ:
указание ссылки (гиперссылки) на другую статью, отсутствие ссылки (гиперссылки) на первичные данные,
подмены понятий и фальсификации. Выявлено, что в статьях, где основная новость — не результаты опросов, и
приведено 1 или 2 ключевых показателя из исследования, обнаружено наибольшее количество подмен понятий.
Ни в одном медийном тексте, где приводились результаты экзитполов, не было выявлено фальсификаций и
подмен понятий.
Во всех статьях роль результатов опросов состояла в информировании читателей об актуальных
ключевых показателях из исследований. Среди манипулятивных приемов нами были обнаружены только
подмены понятий и фальсификации данных. Однако однозначно сказать, что в каждом случае была именно
манипуляция, мы не можем, так как отсутствует возможность проверить, умышленно ли данные были изменены,
или это была ошибка, или культура интерпретации результатов опросов. В результате контент-анализа
представленных на сайте ВЦИОМ данных было сделано следующее предположение касательно подмен понятий:
социологический центр сам неверно интерпретировал свои данные, а СМИ вслед за ВЦИОМ использовали те же
понятия.
Было рекомендовано внести изменения в статью 46 Федерального закона от 12.06.2002 N67- ФЗ (ред. от
04.06.2021) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации», так как в настоящем виде Закон не приспособлен к многодневному голосованию и не предполагает
разграничение норм для экзитполов и других видов опросов общественного мнения. На данный момент все
правила упомянутой статьи Закона распространяются для публикации всех видов опросов общественного
мнения. Также было предложено добавить пункт об указании описания методики конструирования выборки, если
опрос репрезентативный и проводился по всей стране. Стоит ещё добавить, что следовало бы обязать
социологические центры предоставлять массив данных, чтобы любой желающий смог увидеть, как отвечал
каждый респондент. Это может уменьшить количество манипуляций с помощью опросов, особенно на
политическую тему.

Сложно сделать однозначный вывод насколько повлияло отсутствие законодательства на характер
представления результатов социологических опросов в СМИ. Так как новостные издания не соблюдают статью
46 Закона, даже когда должны. Но, определенно, законодательство обязано работать всегда и должен строже
осуществляться контроль его соблюдения, чтобы у СМИ не было возможности искажать данные опросов в своих
или чужих интересах.
В указанную статью Закона необходимо внести изменения, так как на данный момент она универсальна
и в этом её проблема. Статья даже регулирует проведение экзитпола. С чем не согласны З.И. Корякина и
Ю.И. Жегусов, которые считают, что экзитпол «требует отдельного подхода к своему правовому
упорядочению». Авторами в статье «Правовое регулирование опроса общественного мнения на выходе
из избирательного участка после голосования (экзитпола)» был предложен проект статьи 46.1. Закона, которая
бы регламентировала порядок проведения экзитпола [29].
На наш взгляд, упомянутая статья Закона должна распространяться не только на публикацию данных
опросов, связанных с выборами и референдумами, но и на публикацию опросов любой тематики. Что может
способствовать уменьшению искажения результатов опросов в российском информационном пространстве.