А.А. Титов и его сочинение «Крепостное право, его отмена и судьба крестьянства до наших дней»

Маркозова Мария Сергеевна
e-mail: MaryellaMark@yandex.ru

Титов «Крепостное право»

Андрей Александрович Титов (1845 (в прочих источниках также указывается и 1844 год) – 1911) – писатель-археолог и этнограф. Титов активно проводил реставрацию Ростовского Кремля в 1880-х годах, был основателем Ростовского музея церковных древностей и способствовал строительству и организации Ростовской гимназии (ныне Гимназия им. А.Л. Кекина) В качестве палеографа Титов собрал, как читаем в словаре Брокгауза и Ефрона, «более 4500 древних рукописей». Титов также был членом Московского и Петербургского археологических обществ, Общества любителей древней письменности. Итак, как мы видим, это был крупный специалист по истории родного края. Однако помимо амплуа историка Титова можно считать еще и общественным деятелем с четкой гражданской позицией, которую он выражал в публицистике. Это утверждение доказывает работа Титова, речь о которой пойдет в данной статье.

В 1907 году вышла статья Титова, которая носила название «Крепостное право его отмена и судьба крестьянства до наших дней». Это произведение вышло в Открытой серии №3 издания Е.В. Кожевниковой и Е.А. Коломийцевой в библиотеке «Свободная Россия» под общей редакцией С.П. Мельгунова и Н.П. Шестакова. Рукопись издана в типографии товарищества И.Д. Сытина на Пятницкой улице в Москве.

Титов выносит в эпиграф цитату из поэмы Н. А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» из главы V «Помещик»:

«Порвалась цепь великая, –

Порвалась и ударила

Одним концом по барину,

Другим – по мужику»

При этом в советском издании поэмы Некрасова, вышедшем в 1979 году, мы находим другое прочтение этих строк:

«Порвалась цепь великая,

Порвалась — расскочилася:

Одним концом по барину,

Другим по мужику!..»

Подобным цитированием великого поэта и гражданина Некрасова, который был революционным демократом, Титов задает тон своему дальнейшему повествованию и определяет его настроение: критический анализ истории крепостного права с точки зрения либерала, республиканца и деятельного противника самодержавия.

Труд Титова – это восемьдесят семь страниц текста, разделенного на три части. Свое сочинение Титов предваряет коротким вступлением, затем следует первая часть «Как крестьяне стали крепостными» (с 5 по 20 страницу), далее располагается вторая часть «Как было отменено крепостное право» (с 21 по 55 страницу), затем выделена третья часть «Какие перемены сделаны были в законах о крестьянах после объявления воли» (с 55 по 87 страницу).

Во вступлении Титов размышляет о характере отмены крепостного права и о его последствиях. Заметим, что Титов крайне критически относится ко времени после отмены крепостного права, считая, что даже ту свободу, которую крестьяне получили в 1861 году, правительство продолжало ограничивать, издавая ограничивающие законы и «держа народ в темноте и бесправии» .

В конце вступления Титов разъясняет цель своего повествования, которая заключается в последовательном объяснении процесса закрепощения крестьян. Таким образом, задачи Титова в данном исследовании – это описание и анализ сути крепостного права, исторических и экономических условий его возникновения, предпосылок отмены и условий освобождения, законодательства, которым правительство ухудшило крестьянскую жизнь и довело до нынешнего бесправия.

Часть первая «Как крестьяне стали крепостными» представляет собой общее и достаточно обзорное описание исторического и экономического контекста, в котором зародился, начал развиваться и достиг своего расцвета феномен крепостного права.

Как считает Титов, в XVI- XVII вв. начинается процесс закрепощения крестьян, выразившийся в том, что «лучшие земли были захвачены князьями и боярами» . В то время крестьяне были еще лично свободными и могли перемещаться с одного места на другое, однако должны были платить подати.

Сведения Титова по поводу земельной собственности согласуются с более поздними фактами историка Петра Андреевича Зайончковского, выраженными в книге «Отмена крепостного права в России»: «Основой крепостного хозяйства являлась феодальная собственность на землю. Этот вид собственности характеризовался следующими признаками: монопольное право владения землей принадлежало лишь дворянству; непосредственный производитель, крепостной крестьянин, находившийся в личной зависимости от помещика, был прикреплен к земле, чтобы гарантировать рабочие руки феодалу ». Эта параллель мнения Титова и мнения советского историка говорит об историческом чутье Титова.

Титов уверен, что с XVII века помещики начинают распоряжаться судьбой крестьянина по личному желанию. Так начинает формироваться деспотичное отношение помещиков к своим крепостным как бесправным рабам, которых хозяин имел право бить, наказывать и решать их судьбу.

Далее Титов выделяет следующий период развития крепостного права – время правления Петра I. При императоре крепостное право стало ещё тяжелее, причиной подобного усугубления ситуации Титов видит в желании Петра I развивать промышленность и торговлю, для чего государство приписывало к заводам и фабрикам крепостных, сделав их зависимой рабочей силой.

В правление Екатерины II крепостная зависимость достигла своего расцвета благодаря ряду законов, расширяющих привилегии дворянства, а также принципу поощрения Екатериной II своих фаворитов имением с переводом казённых государственных крестьян в крепостные.

Таким образом, Титов кратко описывает историю появления и развития крепостного права в России. Однако все же нельзя сказать, что историк четко и доказательно выделил периоды крепостного права. Данная глава представляет собой скорее обзор исторического явления без опоры на источники.

Затем Титов переходит к правдивому описанию образа жизни крестьянина во время крепостного права. Крепостное крестьянство, несмотря на одинаковое бесправное положение по отношению к помещикам, не было однородным. Так, Титов описывает три разновидности крестьян: дворовые, барщинные и оброчные.

Дворовые крестьяне – крестьяне, которых помещики брали жить в свой дом для исполнения домашних работ. Дворовые крестьяне были вариантом прислуги и составляли «двор» помещика, который состоял из поваров, лакеев, кучеров, псарей, горничных, нянек. Титов ярко вырисовывает деспотизм помещиков, приводя многочисленные примеры жестокого обращения с крепостными.

Барщинные крестьяне – крестьяне, которые получали от помещика десятины надела земли для ведения личного хозяйства, но взамен должны был исполнять на помещика полевые работы. При этом по закону Павла I барщина объявлялось трёхдневный, когда три дня в неделю крестьяне работали на помещика, а три дня выделяли для себя. Говоря о барщине Титов замечает, что активнее всего ее использовали помещики южных губерний, в которых земля являлась черноземной и богатой на урожаи, что было выгоднее для помещика.

Оброчные крестьяне – крестьяне, которые получали для обработки почти всю землю помещика, за что обязывались выплачивать оброк, то есть аренду. Оброчные крестьяне были более распространены в северных провинциях, поскольку в них помещик не зависел от урожая, а получал лишь деньги.

Титов отмечает необычную вещь в самосознании крепостного крестьянства – крепостные были уверены, что крепостное право – это временная ситуация, помещики – это «слуги царя, а освобождение близко» . Например, при каждом новом царе в крестьянстве пускался слух, о том, что новый император непременно освободит крепостных или даже что он уже издал указ об освобождении, а помещики его прячут.

Далее Титов переходит к описанию времён, в которые началось движение за освобождение крестьян. Начиная с Екатерины II в правительстве поднимался вопрос об отмене или об облегчении крепостного права. Однако, как справедливо замечает Титов, это были лишь мелкие нерешительные распоряжения, при которых участь крепостных наоборот только ухудшилась.

Недовольство крестьян таким рабским положением, безусловно, выливалось в крестьянские бунты и восстания. Так Титов приводит в пример цифры, которые демонстрируют, что за 26 лет царствования Николая I случаев крестьянских восстаний было 547.

Объясняя причину, по которой правительство так долго тянуло с отменой крепостного права, Титов пишет о ситуации внутри страны. Власть самодержавия опиралась на дворянство, духовенство и на закрепощенных крестьян. И при отмене крепостного права, необходимо будет отменить и ту иерархию, работающую как механизм, при которой существовала крепостная зависимость, то есть за личной свободой крестьянину необходимо было дать землю, образование и политические права.

Николай I, не решившись освободить крестьян самолично, все же стремился подготовить отмену крепостного права для своего наследника, собирая секретные комитеты для выработки стратегии по отмене крепостного права. Однако после революции в Европе в 1948 году Николай I отказался от этих либеральных идей.

Во второй главе «Как было отменено крепостное право» Титов описывает ситуацию внутри страны, сложившуюся перед отменой крепостного права, также анализирует процесс отмены крепостного права непосредственно.

Начинает Титов с примеров негативного отношения к крепостному праву части передового дворянства. Он вспоминает писателя Александра Ивановича Герцена, который издавал журнал «Колокол» и в нём описывал безобразия и произвол властей по отношению к закрепощенному крестьянству.

Дворянство однако было не едино в своем отношении к освобождению крепостных крестьян. Некоторые дворяне высказывали мнение о том, что необходимо освободить крестьян полностью с землей за выкуп, другие считали, что крестьян надо освободить, но без земли, а третьи были уверены, что крепостное право необходимо оставить. При этом, как замечает Титов, «первых было меньше, а вторых и третьих большинство».

Говоря о передовых и благородных дворянах, Титов указывает на существование в то время в Петербурге кружка приближенных Александра II, которые считали, что необходимо освободить крестьян не только «по-настоящему», но и в ближайшем времени. Из этих людей Титов выделяет великую княгиню Елену Павловну, которая не просто говорила о необходимости освобождения крестьян, но и в 1856 году самолично освободила своих крепостных в огромном Полтавском имении Карловка.

Также Титов вспоминает великого князя Константина Николаевича, защищавшего крестьянские интересы в Главном Комитете.

Затем Титов переходит к реформаторской позиции императора Александра II, цитируя фразу императора, сказанную в марте 1856 г. на собрании московских дворян: «гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу». И уже через девять месяцев Александр II создал секретный комитет по крестьянскому делу, а 20 ноября 1857 г. подписывает царский рескрипт на имя Назимова, по которому повелевается открыть губернские комитеты, и заявляется, что земля должна остаться за помещиками, а право выкупить землю в собственность – за крестьянами. Однако, как уверен Титов, помещики сохраняли при таком раскладе землю за собой и становились своеобразным полицейским начальством над крестьянами.

4 декабря 1858г. государь Александр II утвердил следующий вариант освобождения крестьян: крестьяне получали право свободных сельских сословий, власть помещика отходила к общине, и крестьяне постепенно становились собственниками земли через выкуп при содействии правительства.

Для разбора мнений губернских комитетов 1859 году открылась Редакционная Комиссия, под председательством Я.И. Ростовцева. Ростовцева поддерживали Н.А. Милютин, Ю.Ф. Самарин и В.А. Черкасский. Титов подробно описывает работу и пути рассуждений членов Редакционной комиссии на тему отмены крепостного права.

Титов анализирует появление закона об отмене крепостного права, те дискуссии, которые разворачивались вокруг него, возможные варианты решения этой проблемы, а также объясняет причины тех или иных изменений в политике освобождения крестьян.

Титов пишет об отмене крепостного права в позитивных тонах, однако замечает, что это освобождение было декларативным, в реальности лишь усугубившим положение крестьянина. Титов замечает: «5 марта в ясный весенний денёк манифест о воле был прочитан в Петербургских церквах с амвона. Вышел манифест, но никто ура не смел закричать, на это не было дозволения полиции – она позаботилось о том, чтобы даже волю свою народ не посмел встретить криком радости» .

В таких же тонах характеризует отмену крепостного права П.А. Зайончковский: «Разрабатывая крестьянскую реформу, правительство Александра II ясно отдавало себе отчет в ее грабительском характере и испытывало огромный страх при мысли о возможности крестьянского восстания. Это показывает, насколько точно и прозорливо анализировал исторические процессы Титов.

Также Титов размышляет о сути свободы, которую объявил манифест 19 февраля 1861 года. И в этом контексте также заметны либеральные взгляды Титова, его стремление к облегчению участи народа. Итак, в манифесте было выделено несколько пунктов: крестьяне становились свободными; два года они обязаны были отбывать помещику по-прежнему все повинности, при этом отменялись поборы с крестьян и запрещалась барщина больше трёх дней в неделю; после двух лет прекращались всякие права помещиков на крестьян, однако крестьяне оставались прикреплёнными к земле, но за выкуп, который заплатила за крестьян помещикам государственная казна, и крестьяне становились должниками государства. Государство выдало крестьянам деньги сроком на 49 лет, и каждый год они обязаны были платить выкупные платежи, при этом им запрещалось оставлять надел и переселяться в другие места.

Титов подытоживает, что крестьянская свобода от крепостного права изначально состояла в том, что крепостные перестали быть под властью помещиков, чья власть заменялась самоуправлением общины. При этом споры между крестьянами и помещиками решали мировые посредники. Титов с болью замечает, что несмотря на то, что с освобождением крестьяне по закону должны были получить право других свободных сословий, на самом деле получили лишь немногие из них, и скорее более общие, например, свободу промыслов и свободу торговли. То есть, как замечает Титов, крестьянство так и осталось податным сословием и нельзя было сказать, что крестьяне получили настоящую свободу, потому что во многих своих правах они оставались ограничены.

Титов дает объяснение причин обеднения крестьянства, углубляясь в математические расчёты, касающиеся сумм, которые крестьянин обязан был заплатить с дохода со своей земли.

Таким образом, Титов выделяет ряд причин понижения уровня жизни крестьянства после отмены крепостного права. Во-первых, суммы выкупных платежей были достаточно высокими и не все могли их оплачивать. Во-вторых, крестьянские наделы были выделены маленькие, а повинности назначены большие. Подобная несообразность вынуждала крестьян оплачивать не все платежи, скапливая недоимки. Подытоживая, Титов пишет, что «каждый, кто хотя бы немного знает крестьянскую жизнь, принуждён ответить, что нет у крестьянина ни свободы ни образования ни безбедного житья».

Такая негативная оценка последствий отмены крепостного права согласуется с мнением П. А. Зайончковского, который писал: «Однако реформа сохраняла большое количество феодально-крепостнических пережитков, что и характеризовало ее грабительский характер».

В третьей главе «Какие перемены сделаны были в законах о крестьянах после объявления воли» Титов анализирует изменения законодательства о положении крестьян после манифеста 1861 г., разбирает правительственные акты и методы, которыми правительство регулировало жизнь крестьян и подвергает их критике с точки зрения либерала.

Титов подсчитывает, что после манифеста правительство три раза начинало составлять законы по крестьянскому вопросу, поскольку непосредственно во время освобождения все указы носили временный характер и нужны были для перехода крестьян от крепости к воле. После освобождения правительством начали разрабатываться уже новые законы.

Работа по разработке крестьянских законов была поручена главному комитету, однако, как подчёркивал Титов, вопросы эти решались крайне медленно и в итоге настолько остановились, что «временные законы стали постоянными».

В 1873 и в 1874 гг. выпускаются законы по регулированию деятельности крестьянской жизни. Так, в 1874 году мировые посредники отменялись, а временное устройство крестьянской жизни признавалось постоянным.

После, в 1781 году был издан закон об обязательном выкупе. Он был призван заставить помещиков выдать крестьянам надлежащие наделы, по нему же были снижены выкупные платежи. Но по мнению Титова, эти снисхождения не помогали повысить уровень жизни крестьян.

Затем, в 1808 году вышел закон об открытии крестьянского поземельного банка. При том, что, как уверен Титов, главную пользу от банка получали зажиточные крестьяне и помещики, а бедным крестьянам было сложно организовывать покупки, все же Титов относит данное событие к позитивным в отношении крестьянства.

В 1885 году правительство отменило подушную подать. Именно этот закон Титов также считает одним из немногих действительно позитивных для крестьянства. Однако же, по мнению Титова, государство пошло на этот благодетельный шаг из-за нужды: иначе крестьяне полностью бы разорились и не смогли бы продолжать выплачивать деньги государству.

Таким образом, Титов из всей массы законодательных актов, выпущенных после 1861 года, выделяет только два позитивных и работающий действительно на благо крестьян, способствовавших улучшению их жизни.

Титов жёстко критикует власть земских начальников, говоря: «кто он такой — земский начальник — какой-нибудь выгнанный из полка офицер или помещик почти без всякого образования». Подтверждая этот тезис, Титов указывает данные, по которым «из 400 земских начальников только один при проверке оказался окончившим университет». Титов также упоминает про зло и несправедливость, насилие и беззаконие, которые творили земские начальники. Так, по мнению Титова, с созданием института земских начальников государство вернулось к контролю над крестьянством.

Дальнейшие указы (разрешение сельским обществом отчуждать земли; передел земли; положение, по которому крестьяне должны были посылать в состав земских гласных от себя только тех выборных, которых утвердил губернатор) ухудшили положение крестьян настолько, что в начале XX века начались крестьянские беспорядки. Например, в Харьковской, Полтавской и других южных губерниях разгорелась борьба за настоящую свободу для всего народа и за отмену самодержавных порядков.

Итогом всех этих движений и преобразований стал закон 6 августа 1905 года, по которому создавалась Государственная Дума как собрание народных представителей.

Титов заканчивает свое обличительное сочинение мыслями о причинах столь активных выступлений крестьянства и их удрученного положения вообще.

Итак, основаниями для плачевной ситуации по крестьянскому вопросу Титов называет бесправие, бедность, небольшие наделы земли, непосильные платежи и особые крестьянские законы. Титов уверен, что самодержавное, то есть самовластно-чиновничье правительство может держаться только на народной темноте, забитости и бедности. По мнению Титова, только в свободной стране, через свободно выбранных представителей народ может добиться всех нужных законов и устроить свою жизнь правильно и свободно.

Таким образом, в этом произведении Титов предстает перед читателями как активный борец за социальную и гражданскую справедливость. Титов проявляется человеком не просто деятельно восстанавливающим и исследующим Ростовскую старину и историю, но и гражданином своей страны, радетелем за гражданские права, а также человеком передовых для своего времени демократических и даже либеральных взглядов с активной гражданской позицией.

На протяжении всего произведения Титов планомерно и безжалостно вскрывает пороки общества. Вслед за активными и порой оппозиционными деятелями того времени он не скупится на хлесткие выражения, касающиеся произвола чиновников и помещиков. Поскольку сам Титов – выходец из купеческого сословия, то ему чужды как надменность, высокопарность и жестокость части дворян, так и подобострастные и недалекие мотивы части чиновничества. В своем повествовании Титов поступательно осуждает принципы крепостничества, открывая бесчеловечную жестокость помещиков.

Заметим, что несмотря на то, что Титов – это известный краевед Ростовской земли, в этом произведении мы не найдём исторических источников или ссылок на них, также не найдём и цитат исследователей по истории крестьянского вопроса. Историческая информация приведена в обзорной и публицистической форме для того, чтобы показать эволюцию вопроса более с гражданской нежели с научной стороны.

Используешь материал в своем исследовании? Воспользуйся ссылкой для списка литературы: Маркозова М. С. А.А. Титов и его сочинение «Крепостное право, его отмена и судьба крестьянства до наших дней» // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2021. №2 (54) . С. 7-13.

Понравился материал? Больше статей в нашем архиве