Абдулхаджиев А. М. Мальцагов И. Д. Субъекты доказывания по уголовным делам частного обвинения // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2019. №9 (37). С. 237-240

Постановка проблемы. Доказывания, которое осуществляется в установленной законом процессуальной форме во время досудебного расследования и судебного рассмотрения уголовного производства, является основным содержанием уголовно-процессуальной деятельности. Несмотря на то, что уголовно-процессуальное доказывание за последние десятилетия пополнилось новыми знаниями в контексте философии, логики, статистики, криминалистики, уголовного права и т.д., значительное количество его проблем остается дискуссионными и актуальными до сих пор, в том числе и касающиеся непосредственно определения понятия и классификации субъектов доказывания в уголовном производстве.

Процесс доказывания традиционно состоит из трех элементов: сбор, проверка и оценка доказательств и их процессуальных источников.

Сбор доказательств по делам, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, подчиняется обще определенным правилам уголовного процесса.

Основными способами сбора доказательств по делам этой категории является истребование предметов и документов, определение по потерпевшим, обвиняемым, подсудимым и их представителями, любыми гражданами возможности представления доказательств органам расследования и судебной власти, а также судебные действия, проводимые судом. На сегодняшний день закон не обязывает потерпевшего, обвиняемого, подсудимого и их представителей собирать (подавать) доказательства и осуществлять доказывания.

Процедура проверки, как самостоятельный элемент процесса доказывания, имеет целью определение годности собранных доказательств и их процессуальных источников для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверка осуществляется с помощью практических действий и мыслительных операций.

В делах частного обвинения умственным путем проверки доказательств и их процессуальных источников осуществляется как сторонами обвинения, защиты, так и судом посредством анализа и исследования каждого из них в отдельности, а также сопоставление с другими доказательствами по уголовному делу.

Практический путь означает проведение дополнительных или новых судебных действий на основании представленных в суда ходатайств сторон с просьбой об их проведении.

Проверка сведений о фактах совершения преступления, относится к делам частного обвинения, является обязательным и осуществляется как при получении жалобы (заявления) о привлечения к уголовной ответственности, так и при осуществлении судебного производства.

М.Ю. Жирова в своей работе рассматривает частного обвинителя как субъекта собирания доказательств. С данной позицией согласиться трудно, так как в законодательстве не предусматриваются процессуальные способы получения частным обвинителем сведений, которые являются доказательствами. Кроме того, частный обвинитель не обладает властными полномочиями, следовательно, у граждан и организаций не возникает обязанности предоставлять запрашиваемую информацию или материалы [1, C. 7].

В свою очередь, такие авторы как А.В. Пиюк предлагают расширить правовой статус частного обвинителя, а именно включение властных полномочий при собирании доказательств. Но появляются сомнения, что обладая властными полномочиями по собиранию доказательств, частный обвинитель будет способен ими не злоупотребить и своевременно воспользоваться. Представляется, что необходимо официальным органам преследования дополнительно участвовать в уголовном судопроизводстве по дела частного обвинения, так как они обладают специфическими властными полномочиями, соответствующей профессиональной подготовкой и правовыми знаниями [3, С. 145].

Следовательно, для гарантии судебной защиты прав и интересов пострадавших, в тех случаях, когда есть обстоятельства, которые осложняют установление фактических обстоятельств дела, необходимо создать механизм дополнительного участия правоохранительных органов в рамках уголовного преследования по делам частного обвинения.

На основании сказанного, целесообразно выделить базовые формы процедуры осуществления деятельности по собиранию доказательств частным обвинителем:

— представление предметов и документов;

— заявление ходатайств мировому судье;

— участие в проведении действий.

Получение предметов и документов — самостоятельный способ участия потерпевшего в собирании доказательств. Однако стоит отметить, что уголовно — процессуальное законодательство не наделяет частного обвинителя властными полномочиями по получению предметов и документов, соответственно при действиях направленных на получение предметов и документов, частный обвинитель не может использовать меры принудительного характера на субъект, который обязан исполнить запрос о передаче материалов.

Так же частный обвинитель не имеет права истребовать информацию, а может получить лишь те сведения, представление которых входит в обязанности юридического или физического лица в силу общих правил документооборота.

Иные данные, необходимые для разрешения уголовного дела, которые являются профессиональной, личной или иной, охраняемой законом тайной, частный обвинитель может получить путем заявления мировому судье в виде ходатайства об истребовании материалов.

После получения (истребования) предметов и документов частный обвинитель передает собранные материалы мировому судье. Форма передачи — ходатайство о признании в качестве доказательств и приобщении к уголовному делу или заявление о преступлении, котором указываются, согласно УПК РФ доказательства, подтверждающие обвинение. Исходя из рассмотренных материалов уголовных дел, во всех случаях частный обвинитель использует выше представленные формы передачи собранных материалов.

Как правило, собранные материалы делятся на две группы, первая — это материалы, которые изобличают личность обвиняемого или пострадавшего, например, характеристики с места работы, с места учебы или места жительства, медицинские справки и так далее. Во вторую группу входят документы, которые содержат информацию, непосредственно устанавливающую обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Чаще всего это фото или видеозапись с места происшествия или фотографии, на которых виден объем нанесенных повреждений.

Переданные мировому судье доказательства, подтверждающие обвинения, осматриваются на предмет наличия свойств и характеристик предмета (документа), способствующих установлению необходимых для рассмотрения уголовного дела обстоятельств. После проведения осмотра мировой судья принимает решение — либо признает в качестве доказательства и приобщает к материалам уголовного дела, либо отказывает в этом.

Т.Х Кондратьева высказывает мнение, что «для некоторых документов, таких как выписки, характеристики, справки может быть приемлема упрощенная процедура их «введения» в уголовное дело. Достаточно зафиксировать заявленное ходатайство о представлении указанных документов, сделать отметку о дате поступления документа и приложить его к уголовному делу» [2, С. 9].

На наш взгляд можно согласиться с её мнением, если эти документы не уникальны или не требуют длительного получения, а так же если сам частный заявитель не настаивает на полной процедуре оформления.

Стоит констатировать, что в рамках действующего Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нет четкого определения понятию «ходатайства», а в юридической литературе ходатайство — это официальная просьба, адресованная органам предварительного расследования или суду, о выполнении каких-либо процессуальных действий. Заявляя ходатайство, направленное на собирание доказательств, частный обвинитель тем самым инициирует проведение процессуальных действий [4, С.96].

Ходатайство должно соответствовать требованиям УПК РФ, только на основании этого факта судья должен выполнить действия, которые указаны в ходатайстве. Ходатайство может быть подано как в письменной, так и в устной форме. Устное ходатайство заносится в протокол судебного заседания, письменное — приобщается к материалам уголовного дела.

Конечно, письменное ходатайство имеет преимущество, так как повышается ответственность частного обвинителя в оформлении просьбы, а так же невозможность судьи проигнорировать ходатайство, ведь оно имеет материальное выражение, другими словами закреплено на бумаге.

Подведем итоги:

1) сегодня институт частного обвинения является самостоятельным правовым институтом, что имеет определенные особенности производства и требует не только научного исследования, но и законодательной систематизации.

Уголовное производство в форме частного обвинения занимает незначительную долю в общем объеме уголовных производств в связи с его ограничением обязательными признаками правонарушений. Но даже при незначительном количестве, не нужно забывать о наиболее важных аспектах, связанных с доказыванием по делам о преступлениях частного обвинения, о юридических признаках доказательств в процессе доказывания: относимость, допустимость, достаточность и достоверность.

2) Частный обвинитель принимает активное участие в собирании доказательств, но субъектом собирания доказательств не является, так как не обладает властными полномочиями, и расширять процессуальный статус частного обвинителя путем включения в него полномочий властного характера, которыми обладают органы предварительно расследования, нет необходимости.

3) В случае возникновения обстоятельств, осложняющих получение доказательств по уголовному делу, механизмы, гарантирующие судебную защиту прав и интересов должны выстраиваться путем дополнительного участия правоохранительных органов в рамках уголовного преследования по делам частного обвинения.